Решение по делу № 33-8519/2020 от 19.05.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8519/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-492/2020

УИД 16RS0043-01-2019-007386-45

Судья Хафизова Р.Ш.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ильязова Л.И. сумму страховой премии в размере 87 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493,66 руб., проценты, уплаченные на страховую премию, в сумме 17 062,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 57 338,26 руб.;

остальные требования Ильязова Л.И. в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, оставить без удовлетворения;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 753,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильязов Л.И. обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на то, что 27 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 464 277 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обусловил получение денежных средств по кредиту подключением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 87 120 руб. 27 сентября 2018 года выдан страховой полис, денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 87 120 руб. перечислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, ограничен в выборе услуг.

Кроме того, он не подавал заявления на страхование, но страховой полис ему выдан. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Подпись в полисе уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с ним договора страхования страховщик не принимал.

На этом основании Ильязов Л.И. просил взыскать с банка уплаченную страховую премию в размере 87 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в расчете на 25 ноября 2019 года в размере 7 528,12 руб., излишне уплаченные проценты на страховую премию в размере 17 062,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции иск Ильязова Л.И удовлетворил частично, исходя из вывода, что он в порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, выразил выбор варианта кредитования без страхования, поскольку в распоряжении о переводе денежных средств на страхование отсутствует ссылка на отдельное заявление, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Ильязов Л.И. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», указанная услуга для клиентов бесплатная. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК «ВТБ Страхование» в случае обращения Ильязова Л.И. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением, возврат страховой премии по истечении периода охлаждения по условиям договора не предусмотрен. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между Ильязовым Л.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 36519473 на сумму 464 277 руб. сроком до 27 сентября 2023 года под 16,90% годовых.

В п. 9 подписанного Ильязовым Л.И. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма кредита составляет 690 207,87 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В день заключения кредитного договора между Ильязовым Л.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ему выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-36519473, согласно которому страховая премия составила 87 120 руб.

27 сентября 2018 года денежная сумма в размере 87 120 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заемщиком был выбран вариант кредитования без страхования и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения договора страхования и законности осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ильязовым Л.И. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от услуги личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что Ильязов Л.И. отдельного заявления на страхование не подавал.

По доводам жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию граждан по вопросам заключения договоров страхования.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Ильязову Л.И. именно банком. Соответственно, к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Ильязовым Л.И. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банком не доказано предоставление дополнительных услуг, о получении которых Ильязов Л.И. выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом он как заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ затраты Ильязова Л.И. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуг страхования, их стоимость включена в стоимость кредита, следовательно, он понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования; условие, является ли банк стороной договора личного страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по данному делу, правового значения не имеет.

Кроме того, не является правовым утверждение в жалобе о том, что Ильязов Л.И. в течение периода охлаждения мог обратиться с заявлением о возврате страховой премии, так как в представленных банком в суд документах, подписанных Ильязовым Л.И., не содержится информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключило возможность отказаться от страхования.

Приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованы, они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» Ильязову Л.И. услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи