Решение по делу № 2-96/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-96/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием истца Никифорова В.А.,

представителя истца Александровой В.Г.,

представителя ответчика Гавриловой А.А.,

третьего лица Харитонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Валерия Аркадьевича, Никифоровой Светланы Ивановны, Никитиной Елены Валерьевны, Никифоровой Ирины Валерьевны к ООО "УК "Старко" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Никифоров В.А., Никифорова С.И., Никитина Е.В., Никифорова И.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Старко» с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу Никифоровой Ирины Валерьевны убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15046 руб., неустойки в размере 15046 руб., расходов по проведении экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязании выполнить ремонт в местах протекания металлического парапета, примыканий к парапету, герметизации межпанельных швов ограждений конструкции со стороны подъезда -----, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска, с учетом дополнения, указано, что с дата во время сильного дождя происходило протекание воды в квартиру, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Истцам на праве долевой собственности. Квартира расположена адрес Ограждающая конструкция (стена), где происходило затопление, расположена в изменение высот адрес. Истцы обращались к собственникам адрес ------ которые также указывали на то, что у них тоже во время осадков происходит протекания воды и заявки подают по телефону после каждого затопления в ООО «УК «Старко». После очередного протекания воды в их квартиру дата около ------ час утра, истец попросил их позвонить в диспетчерскую службу ООО «УК «Старко» и письменно написать заявление об установления причины протекания воды и об устранении этих причин. дата, Никифорова Светлана Ивановна, письменно обратилась в ООО «УК «Старко» для установления причины затопления, устранения причины затопления и предоставления акта обследования.

Согласно предоставленным фотоматериалам собственника адрес Харитонова в техническом чердаке подъезда ------ видны протекания воды во время на ограждающих конструкциях, на ограждающих конструкциях наличия трещин со стороны подъезда 6, протекания воды по ограждающей конструкции в адрес причиненный вред имуществу отделке в спальной комнате адрес. Наличия монтажной пены на швах металлических парапетов, примыканий к парапету, межпанельных швах ограждающей конструкции свидетельствуют о возможности попадания осадков в технический чердак адрес их квартиру.

Истцы обратились к ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно сметному расчету восстановительного ремонта после затопления спальней комнаты, расположенной по адресу по адресу: адрес, заключение специалиста ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта спальной комнаты нашей квартиры составляет 15046 рублей. За изготовление сметного расчета Никифоровой С.И. оплачено 2500 рублей, которые необходимо отнести на ответчика. дата Никифорова С.И., как ответственный плательщик обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

В судебном заседании истец Никифоров В.А., представитель истца Александрова В.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гаврилова А.А. иск не признала, пояснив, что вина Ответчика в причинении вреда истцам не оказана. В части требований о проведении ремонта требования Истца не конкретны и в случае вынесения решения необходимо в данной части конкретизировать какие работы нужно выполнить.

Третье лицо Харитонов Н.В. полагает иск подлежащим удовлетворению по приведенным Истцом основаниям.

Истцы Никифорова С.И., Никитина Е.В., Никифорова И.В., третьи лица ООО «УК «Альфа», ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Истцы являются собственниками адрес (по ------ доли в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК Старко».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в период затоплений лежит на Ответчике, являющегося управляющей организацией.

Квартира находиться в общей долевой собственности. Вместе с тем, поскольку все собственники, проживающие совместно и фактически являющиеся членами одной семьи просят о возмещении ущерба в пользу одного собственника, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Истцами приводятся доводы, что с августа 2016 г. по 27 сентябрь 2016 г. во время сильного дождя происходило протекание воды в квартиру Истцов, расположенной по адресу: адрес, в результате чего произошло повреждение имущества в квартире.

Из представленного заключения специалиста ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» ----- следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления жилых помещений квартиры, расположенных на девятом этаже жилого панельного дома, по адресу: Чувашская республика, адрес из трех существующих является затратный подход, который дает наиболее объективные результаты. В связи с этим, отсутствует необходимость в согласовании результатов расчетов и единственным подходом, с помощью которого рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки, является затратный подход.

Таким образом, рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки жилых помещений квартиры, находящихся на девятом этаже жилого панельного дома по адресу: Чувашской Республики, адрес, поврежденных в результате затопления, по состоянию на дату оценки, округлено, составляет 15046 руб. Из представленного в ходе рассмотрения дела акта обследования технического состояния дома следует, что необходимость в ремонте кровли отсутствует.

Изложенные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела главный инженер ООО «УК «Старко» ФИО8

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу причин причинения ущерба и стоимости ущерба, разрешение которых требует специальных познаний, по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск -----/н, в адрес в адрес имеются следующие недостатки:

- На кровле подъезда ----- в местах установки фартуков из оцинкованной стали щели между фартуком и парапетной панелью и стыки фартуков между собой заделаны монтажной пеной. Данный дефект является значительным, так как монтажная пена является недолговечной, а отсутствие заделки щелей способствует заливу технического этажа и квартир ----- и ----- подъезда ----- адрес в адрес. Дефект является устранимым.

- Кровельное покрытие местами заведено под самый выступ парапетной панели, металлический фартук закреплен на кровельное покрытие заклепками, а должен крепиться на кровельным покрытием на брусок. Данный дефект является значительным, устранимым.

- Угловой шов между наружными парапетными стенами со стороны кровли подъезда ----- заполнен монтажной пеной, которая ничем не закрыта и подвергается разрушению под воздействием ультрафиолета (солнечный лучей), а должна быть уплотняющая прокладка, закрытая тиоколовым герметиком. Данный дефект является значительным, устранимым.

Указанные в иске недостатки являются следствием выявленных недостатков.

Стоимость восстановительного ремонта спальни адрес по состоянию ------ составляет 12953,71 руб.

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтировать металлический фартук, расчистить фартук и панель парапета от монтажной пены. Отклеить заведенный на панель парапета кровельный материал, включая переходный наклонный бортик. Отбить штукатурку с парапетной стены. Обработать антигрибковым составом. Выполнить штукатурку парапетной стены. Наклеить новые слои кровельного покрытия на парапетную панель в соответствии с пунктами: 4.4, 6.8, 6.9, 6.10 ВСН 18-95 Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов. Ремонт углового шва следует производить в соответствии со следующими пунктами: 4.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий» Москва-1996.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельства в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 12953,71 руб., а также понесенные им расходы на оценку, представляющие собой убытки Истца, в размере 2500 руб.

В части требований о выполнении ремонта в местах протекания металлического парапета, примыканий к парапету, герметизации межпанельных швов ограждений конструкции со стороны подъезда -----, суд полагает необходимым также данное требование удовлетворить в части конкретных работ, приведенных в заключении эксперта, поскольку необходимость выполнения иных работ не установлена.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает, что претензия о возмещении убытков была направлена дата. Вместе с тем, претензия от дата не содержала требований ни о проведении ремонта ни о возмещении вреда.

Претензия Истца о возмещении ущерба получена Ответчиком дата, срок удовлетворения требований истек дата. Просрочка за период с дата по дата составляет ------ дня.

Пени составляет 12435,56 (12953,71 руб. х 3% х 32 день) руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 12435,56 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Вместе с тем, исходя из причиненных Истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, суд считает, что Истцу причин моральный вред, подлежащий компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца. Штраф в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- подлежит взысканию в пользу потребителя. Всего сумма штрафа составляет 14944,64 ((12435,56 руб. + 12953,71 руб. + 2500 руб. +2000 руб.)/2) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в сумме 1336,68 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25200 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении ущерба Ответчиком подлежит оплате 21694,68 руб., Истцом - 3505,32 руб.

Поскольку Ответчиком оплачено 12600 руб., с Ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 9094,68 руб., с Истца – 3505,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «УК «Старко» в пользу Никифоровой Ирины Валерьевны в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12953,71 руб., убытков в виде расходов на проведение оценки 2500 руб., неустойку в размере 12435,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 14944,64 руб.

Обязать ООО «УК «Старко» для устранения недостатков в адрес выполнить следующие работы: демонтировать металлический фартук, расчистить фартук и панель парапета от монтажной пены. Отклеить заведенный на панель парапета кровельный материал, включая переходный наклонный бортик. Отбить штукатурку с парапетной стены. Обработать антигрибковым составом. Выполнить штукатурку парапетной стены. Наклеить новые слои кровельного покрытия на парапетную панель в соответствии с пунктами: 4.4, 6.8, 6.9, 6.10 ВСН 18-95 Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов. Ремонт углового шва следует производить в соответствии со следующими пунктами: 4.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 ВСН 40-96 «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий» Москва-1996.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм убытков, неустойки, морального вреда, исковых требований в части выполнения остальных ремонтных работ – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Старко» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1336,68 руб.

Взыскать с ООО «УК «Старко» в пользу АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск в счет оплаты экспертизы 9094,68 руб., с Никифоровой Ирины Валерьевны – 3505,32 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.М. Данилин