Решение по делу № 33-7069/2016 от 09.03.2016

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-7069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г. по делу по административному иску Лобачевой Валентины Анисифировны к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 15 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, об обязании возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Лобачева В.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований л.д. 38-39) о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 15 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование требований Лобачева В.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Арсениной К.А. было окончено исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное 05 марта 2015 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, в отношении должника Самохваловой Л.П. Предмет исполнения по этому исполнительному производству – обязание Самохваловой Л.П. убрать строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны земельного участка № 8 и оборудовать самовольно возведенное строение - сарай, расположенный на земельном участке № 6, системой снегозадержания, а также системой водостока с установкой двух водосточных труб с правого и левого углов постройки, обеспечивающих сток воды на участок при доме № 6.

По мнению Лобачевой В.А., требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела определением от 22 октября 2015 г. была произведена замена ненадлежащего административного ответчика отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Московской области на надлежащего административного ответчика – Управление ФССП России по Московской области.

В судебное заседание в суде первой инстанции Лобачева В.А. не явилась, была извещена. Ее представитель Тупицын А.В. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсенина К.А. против удовлетворения требований возражала, считая постановление об окончании исполнительного производства обоснованным и решение суда исполненным, пояснив, что все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа с ее стороны были предприняты.

УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.53).

Заинтересованное лицо – Самохвалова Л.П. (должник по исполнительному производству) против заявленных требований возражала, пояснив, что ею исполнено решение суда, и судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г. требования Лобачевой В.А. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Арсениной К.А. от 15 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного 05 марта 2015 г. было отменено. На судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.128-129), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (части 3, 4, 6).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение между Лобачевой В.А. и Самохваловой Л.П., по условиям которого Самохвалова Л.П. обязуется убрать строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и оборудовать самовольно возведенное строение - сарай, расположенный на земельном участке № 6, системой снегозадержания, а также системой водостока с установкой двух водосточных труб с правого и левого углов постройки, обеспечивающих сток воды на участок при доме № 6 (л.д.9-10).

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Московской области 05 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Самохваловой Л.П. с вышеуказанным предметом исполнения (л.д.29-32).

13 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе на место по адресу: <данные изъяты> установлено, что Самохваловой Л.П. исполнены требования исполнительного документа, а именно: убран мусор, оборудован самовольно возведенное строение системой снегоудержания, системой водостока с установлением двух водосточных труб с правого и левого крыла. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, решение суда было исполнено (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2015 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 34).

В ходе рассмотрения данного дела определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.66-69).

Согласно заключению экспертов система снегозадержания, установленная на крыше сарая, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соответствует описанию, изложенному в определении Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года; система водостока — не соответствует. Отсутствуют водосточные трубы с правого и левого углов сарая. Установленная систем водостока (желоб) выполнена без уклона и не обеспечивает направление стока воды. Система снегозадержания исключает лавинообразный сход снега, система водостока не исключает попадание осадков с крыши сарая на строения, расположенные на земельном участке № 8. Регулярное попадание осадков (воды) на конструкции и стены может привести к утрате конструкциями первоначальных технико- эксплуатационных качеств, увеличению физического износа конструкций, их разрушению (л.д.75-95).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлечь к участию в исполнительном производстве деле специалиста (лица, обладающего специальными знаниями) на основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи