Решение по делу № 2-3559/2022 от 14.09.2022

Дело №                                                     14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении <данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что по вине ответчика, в возрасте <данные изъяты> был вынужден в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), посещать судебные и иные инстанции для оспаривания незаконно вынесенного, что отрицательно сказалось не состоянии его здоровья, с учетом возраста – <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности.

ФИО2, как должностное лицо - <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>» ФИО2

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с действующим правовым регулированием по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, данный подход не подлежит применению при разрешении требования лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовым позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционноправового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении ФИО2 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, при том положении, что в отношении истца каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, не применялось; само по себе то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными в установленном законом порядке не признаны и каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –