Решение по делу № 2-6246/2016 от 16.03.2016

Дело №2 – 6246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием ответчика Ермакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ермакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Ермакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 997158,06 рублей, из которых: просроченная задолженность 622061,29 руб., просроченные проценты 116 383,28 руб., проценты по просроченной задолженности 9 326,99 руб., неустойка по кредиту – 29 676,83 руб., неустойка по процентам - 37 211,76 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 182 497,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 171,58 руб., мотивируя тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермакову С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга, процентов согласился, размер неустойки просит уменьшить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена оплата пени в размере 90% годовых.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 997158,06 рублей, из которых: просроченная задолженность 622061,29 руб., просроченные проценты 116 383,28 руб., проценты по просроченной задолженности 9 326,99 руб., неустойка по кредиту – 29 676,83 руб., неустойка по процентам - 37 211,76 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 182 497,91 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Ермакову С.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности - 622061,29 руб., просроченных процентов 116 383,28 руб., процентов по просроченной задолженности 9 326,99 руб.

Оценивая размер начисленной неустойки по кредиту – 29 676,83 руб., неустойки по процентам - 37 211,76 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 182 497,91 руб., суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту до 1000 руб., неустойки по процентам до 1500 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 760 271,56 рублей, из которых: просроченная задолженность 622061,29 руб., просроченные проценты 116 383,28 руб., проценты по просроченной задолженности 9 326,99 руб., неустойка по кредиту – 1000 руб., неустойка по процентам - 1500 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 802 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ермакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакову С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 760 271 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 802 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова