Решение по делу № 2-311/2020 от 27.02.2020

УИД 58RS0028-01-2020-000440-80

№ 2-311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                  13 апреля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКФ Термодом» к ООО «Инвест Гарант» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ПКФ Термодом» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что Пензенским районным судом Пензенской области по ходатайству следователя по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма в г. Н.Новгород ГСУСК РФ Колосова А.В. о наложении ареста на имущества по уголовному делу 19.11.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на объект долевого участия: <...>, принадлежащий участнику долевого строительства ООО «Инвест-Гарант», расположенный на земельном участке с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в границах Засечного сельского совета.

ООО «ПКФ Термодом» считает, что арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанная квартира ни ООО «Инвест-Гарант», ни кому-либо из фигурантов уголовного дела не принадлежит, и никогда не принадлежала.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи недвижимости застройщиком участнику долевого строительства не передан. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020г, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 17.12.2018г.

Ссылаясь на нормы законодательства, просили снять арест с объекта долевого строительства - <...>

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления представитель ООО «ПКФ Термодом» просила об отложении рассмотрения дела, в случае отклонения данного ходатайства, просила о рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ПКФ Термодом».

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, судам рекомендовано, что с учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного у пункте 3 настоящего постановления, учитывая данные обстоятельства, а также сроки рассмотрения настоящего дела, которые истекают 26 апреля 2020г., суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.11.2019г. удовлетворено ходатайство следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Пензенской области о наложении арест на имущество по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, наложен арест на объект долевого участия: <...>, принадлежащий участнику долевого строительства ООО «Инвест-Гарант», расположенный на земельном участке с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в границах Засечного сельского совета.

Из данного постановления следует, что арест на данное имущество наложен в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.4 и др. на имущество, принадлежащее участнику долевого строительства ООО «Инвест-Гарант», которое является подконтрольной Ф.И.О.4 организацией для последующего розыгрыша среди займодавцев.

Предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в настоящее время не окончено. Из материалов дела усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае арест наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу, что данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Обращение взыскания на спорное арестованное имущество, как это предусмотрено статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не подлежит оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, приведенная в исковом заявлении ссылка на положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельной, поскольку к данным правоотношения данные нормы законов не применимы, поскольку обеспечительные меры были применены судом в рамках уголовного дела, предметом рассмотрения данный вопрос в исковом порядке гражданского судопроизводства быть не может по этим основаниям.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению и исходит того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220,224 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКФ Термодом» к ООО «Инвест Гарант» об освобождении имущества от ареста прекратить по основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: