Решение по делу № 8Г-18502/2020 [88-17028/2020] от 24.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17028/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Бурматовой Г.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8164/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»), Тихому Вадиму Владимировичу, некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» (далее – НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация») о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Агросоюз») на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрова В.Б., действующего по доверенности от 18 августа 2020 г., представителя НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» Питкянена Ф.А., действующего по доверенности от 27 января 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к ООО «Комплект», Тихому В.В., НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация», уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Комплекс» и Тихого В.В. задолженность по кредитному договору от 6 июня 2018 г. № № (далее – кредитный договор) в размере 80 191 502,47 руб., государственную пошлину, в случае недостаточности денежных средств у ООО «Комплекс» и Тихого В.В., взыскать с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» задолженность по кредитному договору 30 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. исковые требования ООО «Технология» удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В.В., НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в пользу ООО «Технология» задолженность по кредитному договору в размере 80 191 502,47 руб., в том числе основной долг 60 000 000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 30 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г. 2 163 287,67 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 1 ноября 2018 г. по 1 августа 2019 г. 1 915 338,08 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 30 апреля 2019 г. по 1 августа 2019 г. 11 280 000 руб., ограничив взыскание в отношении НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в пределах суммы 30 000 000 руб.

Солидарно с ООО «Комплекс», Тихого В.В. в пользу ООО «Технология» взысканы проценты на просроченную ссудную задолженность, начиная со 2 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 14 процентов годовых, неустойка на просроченные проценты, начиная со 2 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, неустойка на просроченную ссудную задолженность, начиная со 2 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, государственная пошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. изменено в части взыскания задолженности с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация». Взыскано с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» в пользу ООО «Технология» в субсидиарном порядке задолженность в размере 30 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ «Агросоюз», лицо, не привлечённое к участию в деле, просило об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 июня 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз», правопреемником которого является ООО «Технология», и ООО «Комплекс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Комплекс» кредит, а общество обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6.2 Приложения № 1 к кредитному договору, кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 5 декабря 2019 г., при этом каждый кредитный транш должен быть погашен заёмщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи. Период действия лимита определён в пункте 5 Приложения № 1 сроком по 3 декабря 2019 г. включительно.

6 июня 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и Тихим В.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Комплекс» всех обязательств по кредитному договору.

24 августа 2018 г.     между ООО «Комплекс», ООО КБ «Агросоюз» и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» заключен договор поручительства №, согласно которому НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 24 августа 2018 г. ответственность поручителя НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб. и не более 50 процентов от суммы кредита. При предъявлении требования кредитной организации поручителю по неисполненным заёмщиком обязательствам объём ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства получены ООО «Комплекс», которое ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

31 октября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО КБ «Агросоюз» уступает ООО «Восход», а последний обязуется принять и оплатить все права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ООО «Комплекс», а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Размер уступаемых прав требования по указанному кредитному договору составил 60 690 410,96 руб. ООО «Восход» произвёл оплату по договору цессии от 31 октября 2018 г. №, что подтверждается платёжным поручением от 31 октября 2018 г. №.

5 февраля 2019 г. между ООО «Восход» и ООО «МЕГАТОРГ» заключен договор уступки прав требования № М-2019-39, по которому цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования к ООО «Комплекс» по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования.

8 февраля 2019 г. между ООО «Добрые деньги» и ООО «МЕГАТОРГ» заключен договор уступки прав требования №.№ в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования к ООО «Комплекс» по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Комплекс», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования.

15 марта 2019 г. между ООО «Технология» и ООО «Добрые деньги» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования к ООО «Комплекс» по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования.

20 июня 2019 г. ООО «Технология» в адрес ООО «Комплекс», Тихого В.В., НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

1 августа 2019 г. ответчикам направлены уведомления о переходе прав требования по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 361, 363, 382, 384, 388, 420, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что обязательства по уплате кредитной задолженности исполняются заёмщиком ненадлежащим образом, принимая во внимание, что ответственность НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» ограничена суммой 30 000 000 руб., пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности, признавая обоснованным предоставленный истцом расчёт, не опровергнутый ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация», указала на несение ответчиком субсидиарной ответственности, в связи с чем НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация» несёт ответственность в размере, равном 50 процентам от суммы неисполненных должником обязанностей по кредиту, исключая суммы процентов, неустоек и судебных издержек, но не более 30 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими судебными постановлениями согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО КБ «Агросоюз», указало, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам судами первой и апелляционных инстанций не была дана оценка договорам цессии, заключенным со злоупотреблением права в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью вывода из банка активов в прибанкротном состоянии, повлекшим нарушение прав кредиторов банка. На это, по мнению подателя жалобы, указывают следующие факты. Через 7 дней после заключения договора цессии от 31 октября 2018 г. приказом Банка России от 7 ноября 2018 г. № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия. 5 февраля 2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Агросоюз» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-285419/18-4-204Б по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Восход», ООО «МЕГАТОРГ», ООО «Добрые деньги» об оспаривании вышеуказанных договоров цессии. В рамках уголовного дела № постановлением Тверского районного суда наложен арест на распоряжение имущественными правами, в том числе исполнение обязательств по кредитному договору от 6 июня 2018 г. № № в пользу ООО «Технология».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как принятые по делу судебные постановления затрагивают права и интересы юридического лица, находящегося в стадии конкурсного производства. Допущенное судом нарушение исключило возможность всестороннего и полного рассмотрения дела с участием всех сторон спорного материального правоотношения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, признаётся законодателем безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи