Решение по делу № 2-2562/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2562/2018

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев Е.Н. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ***. в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца под управлением Соболева А.В. марки «***» г.р.з. №***, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Алифирова Л.Т. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109940 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб. Истец обратился с претензией ***, однако ответчик выплату не произвел. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109940 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 483,33 руб.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коссобудский Ю.М. в судебном заседании, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77038 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в размере 483,33 руб., а также штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотреблением права, в связи с тем, что не был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, а представленное заключение независимого эксперта ИП ФИО1 выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований просила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Алифиров Л. Т., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» г.р.з. №***.

***. на автодороге в районе *** дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением Соболева А.В. марки «***» г.р.з. №***, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Алифирова Л.Т., который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в противоречие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при осуществлении маневра «разворот», не представил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в САО «ВСК». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда *** потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Страховщиком осмотр транспортного средства не организован. Истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра (л.д. 45), на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109940 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб.

К претензии направленной в адрес ответчика *** было приложено вышеназванное экспертное заключение и чеки по оплате понесенных убытков.

Однако, после получения претензии страховщик выплат не произвел.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба принять экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, компетенция которого подтверждена и у суда не вызывает сомнения.

Альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение является единственным представленным суду обоснованием размера причиненного ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований с учетом позиции ответчика по ряду деталей и элементов, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 77038 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 15000 руб. подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание вышеуказанные мотивы по обстоятельствам дела и тот факт, что ответчиком в досудебном добровольном порядке осуществлены две выплаты части страхового возмещения, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в его действиях усматривается злоупотребление правом, так как не был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в заявлении истца о наступлении страхового случая было приложено уведомление об осмотре на ***, что не исключало возможности страховой компании организовать (согласовать) осмотр поврежденного транспортного средства одновременно с независимым экспертом, однако доказательств такого согласования страховой компанией не представлено. Кроме того, рассматриваемое ДТП произошло ***, в связи с чем отношения сторон по настоящему спору регулируются Законом об ОСАГО в редакции на дату ДТП. Каких-либо доказательств того, что страховой компанией после получения заявления истца в порядке прямого урегулирования убытков осуществлялось согласование и организация осмотра поврежденного ТС истца материалы выплатного дела не содержат.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 483,33 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 12 483,33 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самусева Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в размере 77038 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12 483,33 руб., а всего 115521,33 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2961,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

. Судья Е.В. Шурухина