Решение по делу № 2-1537/2016 от 10.03.2016

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2016 года

Дело № 2-1537/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2016 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чеховский» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, они приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 6 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чудиново, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В счет стоимости земельного участка ими были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., из них: ФИО5 – 440 000 руб., ФИО6 – 300 000 руб., ФИО2 – 400 000 руб., ФИО12 – 220 000 руб., ФИО4 – 100 000 руб., ФИО7 – 220 000 руб., ФИО8 – 100 000 руб., ФИО9 – 220 000 руб. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан ничтожным, земельный участок истребован из их владения, решение суда вступило в законную силу. Полагают, что должны быть применены последствия признания сделки недействительной. Кроме того, ими понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 5 000 руб. каждым, которые просят взыскать с ответчика.

Истцы, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

Ответчик, представитель СПК «Чеховский» по доверенности ФИО14, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Чеховский» и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 6 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чудиново (л.д.36-43).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость земельного участка составила 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлен порядок внесения покупателями продавцу оплаты стоимости земельного участка: ФИО5 – 440 000 руб., ФИО6 – 300 000 руб., ФИО2 – 400 000 руб., ФИО12 – 220 000 руб., ФИО4 – 100 000 руб., ФИО7 – 220 000 руб., ФИО8 – 100 000 руб., ФИО9 – 220 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ФИО9, последней на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору № купли-продажи земельного участка (л.д.45-48).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка, заключенный между СПК «Чеховский» и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признан ничтожным; спорный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.24-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, земельный участок был истребован у истцов из чужого незаконного владения, договор купли-продажи был признан ничтожным, однако судом при вынесении решения не были применены последствия недействительности сделки и уплаченные по договору денежные средства не были возвращены покупателям.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что передача лесного участка из состава земель лесного фонда в собственность СПК «Чеховское», до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке не проводилась.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если рассматривается требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка истцы не знали и не могли знать о наличии оснований для изъятия у них в будущем данного имущества вследствие неправомерного владения земельным участком продавцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцам убытков, возникших в результате изъятия у них этого имущества, которые документально подтверждены.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: квитанции об оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждым истцом, квитанции об оплате государственной пошлины в размере по 2 275 руб. (л.д.5-22).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска, цена которого составляет 2 000 000 руб., была оплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 200 руб., по 2 275 руб. каждым, которая, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истцов о взыскании с СПК «Чеховское» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чеховский» о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 440 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 447 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 307 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 407 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 227 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 107 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 227 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 107 275 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховский» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 220 000 руб., убытки по оплате комиссии банка в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., а всего взыскать 228 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило