Решение по делу № 2-3306/2020 от 08.07.2020

Дело №К80№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Птах Н.С. - Гнездиловой О.Х., действующей по доверенности от 07.02.2020г. и по ордеру № от 19.08.2020г., представителя ответчика - Богатыревой Э.А., действующей по доверенности от <данные изъяты>. № со сроком полномочий до <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птах Натальи Саферовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Птах Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ГУ ОПФР по КБР) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, мотивируя следующим. ГУ ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии на общих основаниях, так как отсутствует необходимый стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее - ИПК). Считает, что ее вины в том, что не точно отражены сведения об этом периоде работы, равно как и в том, что не сохранились документы предприятия, нет. Не включение спорного периода работы в страховой стаж, нарушает ее право на получение пенсии. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам адвоката для составления иска и представления в суде ее интересов.

Представитель истца Птах Н.С. - Гнездилова О.Х. поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ее доверительницы подтверждается документально.

Представитель ответчика - Богатырева Э.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений в 2019 году женщинам возраста 55,5 лет, при наличии страхового стажа не менее 10 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими

конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ГГрудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным докумен том о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным " документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной трудовой книжки Птах Н.С. следует, что она была принята ДД.ММ.ГГГГ инженером-химиком в Баксанский мсхлесхоз на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию на основании приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что действительно, на записи об увольнении стоит печать с аббревиатурой «КБАССР», остальные сведения внесены корректно, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца па получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, равно как и обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении пенсии или же во включении периода работы в стаж.

При этом суд отмечает, что права граждан могут быть ограничены только федеральными законами, но не издан ни один правовой акт, который регламентировал бы, что в случае заверения записей в трудовых книжках печатями «старого» образца, в зависимости от периода трудовой деятельности, руководствуясь которым ГУ ОПФ России, могло бы не включать в страховой стаж гражданина периоды его работы, заверенные такими печатями.

Птах Н.С., как работник, не может отвечать за правильность внесения данных в ее трудовую книжку о ее трудовой деятельности.

Судом установлено, что подтвердить факт работы в оспариваемый ответчиком период иными доказательствами не представляется возможным, так как документы по личному составу Баксанскогой мехлесхоза не были сданы на госхранение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт работы Птах Н.С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение и возможно включить его в ее страховой стаж. Суд полагает, что ее вины в неправильном заполнении трудовой книжки или в том, что не сохранились в документы организации, не установлено.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55,5 лет, при наличии на 2019 год страхового стажа не менее К) лет и ИПК не менее 16,2.

Птах Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование Птах Н.С. о назначении ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату она достигла необходимого возраста, сю выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 17, как установлено из пояснений представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмести ть другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова О.Х. обязалась представлять интересы Птах Н.С. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 30000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается фаю- получения адвокатом Гнездиловой О.Х. этой суммы от Птах Н.С..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издерж связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.    13

    вышеназванного 1 Установления).    - ~

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Гнездиловой О.Х. истцу Птах Н.С. юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, все документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось фактически только одно судебное заседание, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Птах Натальи Саферовны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Птах Натальи Саферовны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Птах Натальи Саферовны понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может бы ть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Е.В. Шапкина