Решение по делу № 2-421/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                                                                   п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421\2018 по иску Тебякиной ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и определении суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

            Тебякина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок 46 месяцев под 39,9% годовых.    В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО «Лето Банк» было подписано соглашение, которым была зафиксирована итоговая сумма задолженности по кредиту в размере 241 000 рублей и установлен график погашения долга с ежемесячным платежом в размере 3000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с данным соглашением было оплачено 69 177,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец от ПАО «Почта Банк» получила заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 697 руб., из которых остаток по кредиту – 267883,88 руб., проценты по кредиту 312 563,12 руб., неоплаченные прочие комиссии - 8250 руб.

              Данное требование ответчика истец считает незаконным, нарушающим условия соглашения о реструктуризации долга, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Лето Банк», зафиксировав сумму долга по данному договору в размере 165 322,60 руб..

              В судебном заседании Тебякина Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик, направив ей заключительное требование с указанием сумм задолженности, нарушил условия заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году соглашения, которым была зафиксирована меньшая сумма долга. Соглашения, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ, и нового графика погашения у нее нет, они остались у представителя банка, который приезжал к ней домой для подписания данных документов.

              Представитель ПАО «Почта Банк», действующий по доверенности Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

              Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Тебякиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тебякиной Е.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок 46 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 39,9 % годовых. Договор состоит из Заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, ознакомление с которыми подтверждено подписью истца.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тебякина Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно п.п.3.5, 3.6 Условий списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется Банком в следующей очередности : проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа включительно; основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии с п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк направляет клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Согласно п.3.10 Условий обязательства клиента по кредитном договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что она неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 9 ), в связи с чем согласно условий договора Банк производил списание денежных средств со счета в соответствии с очередностью, установленной п.3.5 Условий.

Из материалов дела следует, что согласно Устава ПАО «Почта Банк», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно заключительного требования, направленного истцу ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга Тебякиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 697,00 руб., из которых: 267883,88 руб. – невозвращенный остаток кредита; 312 563,12 руб. – проценты по кредиту; 8250,00 руб. – неоплаченные прочие комиссии (л.д.10), которую было необходимо погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору, на которое истец ссылалась в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования об установлении суммы долга по кредитному договору в размере 165 322,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом сумма долга, указанная в заключительном требовании, в срок, указанный в нем, истцом не погашена, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого заявлен иск, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Исковые требования Тебякиной ФИО7 к ПАО «Почта Банк» оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья                                                   М.Ю.Штырлина