Решение по делу № 11-128/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-128/2017    Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери

Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                              город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Нилова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 10.05.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нилова А.И. к ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г. Твери о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Нилова А.И. к ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г. Твери о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

установил:

Нилов А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Даниловой О.А. и физическим лицом Ниловым А.И., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» был заключен Договор возмездного оказания услуг № Заказчику, ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери, в лице директора Даниловой О.А по Договору были оказаны исполнителем Ниловым А.И. следующие услуги: обучение и занятия с детьми адаптивной физической культурой в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, где заказчик принял оказанные исполнителем услуги, что подтверждает, что услуга оказана. Условиями Договора <данные изъяты> предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 38769 рублей 21 копейка, в том числе НДФЛ <данные изъяты>- 5400 рублей 00 копеек, в следующем порядке: в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 21538 рублей 45 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> сумма составляет 17230 рублей 76 копеек.

        Вместе с тем в нарушении условий договора п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 17230 рублей 76 копеек, а оплатил ДД.ММ.ГГГГ лишь часть в размере 427 рублей 45 копеек, что подтверждает справка о пополнении средств на банковскую карту за декабрь. В итоге задолженность ответчика составляет 16 803.31 рублей. Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, п.1.ст.779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителем в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг п.2.3. Оплата по настоящему Договору производится <данные изъяты>

      Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил. Ответа на претензию не последовало, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении, распечаткой отслеживания заказного письма по номеру почтового идентификатора и кассовым чеком почтового отделения с которого была отправлена претензия.

     Просрочка по оплате составляет <данные изъяты> день, на момент подачи искового заявления.

      С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в мере 16803 рубля 31 копейку, неустойку в размере 30750 рублей, а также пошлину.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 16803 рубля 31 копейка, а также проценты за пользование чужими южными средствами в размере 30750 рублей.

      Уточненное исковое заявление было принято к производству суда.

      Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты селения Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

       Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки детей, годящихся в трудной жизненной ситуации.

       В судебном заседании истец Нилов А.И. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что он реально осуществлял работы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта приема-передачи выполненных работ были подписаны в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери не обратилось к нему раньше, не предупредило об изменениях, не предложило внести изменения в договор. Всего ему было ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18738 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 427 рублей 45 копеек. П. <данные изъяты> Договора гласит, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком, акты подписаны. Сумма, которая была ему перечислена, была перечислена задним числом, значит, он работал. Просил взыскать денежные средства но акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как услуги были оказаны в полном объеме, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель ответчика Извекова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора с Ниловым А.И., ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери исходило из того, что истец будет исполнять свои обязанности по оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчет представлен в возражениях ответчика в соответствии с экономическим обоснованием программы. Однако, те обстоятельства, что учреждение должно оплачивать работу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, были всего лишь неверным предположением. Реализация Программы была намечена на ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от Учреждения причинам подписание соглашения было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Но так как средства были выделены в полном объеме, произошло недопонимание, подумали, если средства выделены, то Учреждение должно производить оплату с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники поспешили заключить договор с Ниловым А.И. на полную сумму. Бухгалтерия не посоветовавшись ни с юристом, ни с Фондом поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, совместно с руководством ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери, решили, что финансирование пришло в полном объеме, должны выплатить все в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Было выяснено, что деньги можно расходовать только с момента подписания соглашения, в соответствия с п. <данные изъяты> данного соглашения. ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери ошибочно решили заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о выделении денежных средств в виде гранта на выполнение региональной программы Тверской области «Детство без границ» было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. В программе был расчет на <данные изъяты> месяцев. Однако, в любом случае по данной программе должны оплачиваться только фактически исполненные услуги. ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери признает факт неправильного оформления документации, но уже установлен период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который должны были быть выплачены денежные средства. Акт № не является реальным доказательством, что работы были произведены. Истец осознавал, подписывая акт, что он уже не сможете тренировать детей с ДД.ММ.ГГГГ, но все же акт подписал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели Кудрявцева З.И. и Добрина Н.В., которые пояснили, что два акта о приеме работ были подписаны заранее. Намного позднее стало известно, что сумма, подлежащая выплате Нилову А.И. меньше, чем были составлены акты. До сведения данная информация Нилову А.И. не доводилась, в договор изменения не вносились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным. Указывает, что в своем возражении суду ответчик не отрицает оплату услуг по договору. Акт о приеме работ № ответчиком в суде не оспаривался. В договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким именно образом Акты должны подписываться сторонами. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие не законность данного Акта в виду его подписания заранее. Истец услуги оказывал, акты о приеме работ-подписаны. Это указывает на фактически оказанные услуги. Обратного ответчик не доказал. Судом не дана оценка условиям договора в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Ответчик не оспорил договор, не принимал попыток расторжения договора в срок, не информировал истца об изменениях условий договора, не оспаривал пункты договора в судебном процессе.

Ответчиком не представлены доказательства о факте подписания Актов о выполнении работ заранее. Даты, указанные в самом Акте охватывают период, за который истец выполнил работу, что подтверждает и обосновывает позицию истца. Позиция ответчика в решении суда указана как «произошло недопонимание», однако документы говорят об обратном. Доводы ответчика о неосновательном обогащении так же не подтверждены.

Суд не усмотрел в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на исполнителя по договору. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований не обоснован и вынесенное решение суда нарушает нормы процессуального права, гражданского права главы 27 ГК РФ.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Серебрянская С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что отработана было два периода, именно в этой части суд первой инстанции допустил ошибку. Согласно договора, заключенного между сторонами у ответчика имелось право расторгнуть договор, признать его недействительным, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считала решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивала на том, что период работы истец сам подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, судом сделан верный вывод. Указала, что истцу произведена оплата по фактически отработанному времени, что прямо предусмотрено условиями договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд приходит к следующему выводу: в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери и Ниловым А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно ч. 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению и занятию с детьми адаптивной физической культурой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги после подписания акта о выполнении услуг.

В силу п. <данные изъяты> Договора услуги оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составляет 38769 рублей 21 копейка, в том числе <данные изъяты>5400 рублей.

Согласно Актов о приеме работ № по Договору Ниловым А.И. оказаны следующие услуги: обучение и занятия с детьми адаптивной физической культурой в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ и в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, пояснений истца в нарушении условий договора п.3.2.1., п.2.3, п.5.2 ответчик не оплатил оказанные услуги исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17230 рублей 76 копеек, а оплатил лишь часть в размере 427 рублей 45 копеек, что подтверждает справкой Сбербанка о состоянии вклада Нилова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не опровергаются представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить ему задолженность по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17230 рублей 76 копеек. Ответа на данную претензию истец не получил.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (коим является ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери) вправе принимать на себя бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Поскольку средства Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, были доведены до учреждения после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств в виде гранта на выполнение региональной программы Тверской области «Детство без границ», утвержденной постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери было не вправе заключать спорный договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, при рассмотрении данного спора необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить,

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре № ДД.ММ.ГГГГ предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность - обучение и занятия с детьми адаптивной физической культурой.

При этом из буквальной формулировки предмета договора следует, что занятий физической культурой должно быть несколько, соответственно, общая цена договора не является ценой разовой услуги, равной 38 769 рублей 21 копейка.

Следовательно, порядок оплаты единицы услуги может быть определен из последующего поведения сторон данного договора.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответственно, обязанность ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери по оплате истцу услуг по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена объемом фактически оказанных истцом услуг.

Как установлено судом, подтверждено самим истцом, им оказывались услуги за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, за которые произведена оплата.

Вопреки доводам истца, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, имеется акт оказанных услуг № от

ДД.ММ.ГГГГ    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 538 рублей 45 копеек. Однако, согласно пояснений истца и представителя ответчика, данных в ходе производства по делу, в указанный период услуги не оказывались, к оказанию услуг истец приступил в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, акты о приеме выполненных работ № и № были составлены и подписаны заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, еще до оказания каких-либо услуг истцом. Данные обстоятельства также подтвердили участники процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт № является ненадлежащим доказательством оказания услуг и не может быть положен в основу решения, поскольку он не подтверждает факта и объема оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически подтвержден и не оспаривается сторонами лишь объем услуг в соответствии с актом № за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный объем в сумме 17 230, 76 рублей истцу оплачен.

С учетом изложенного, оценивая акты № в качестве доказательств факта и объема оказанных истцом услуг наряду с пояснениями, данными истцом относительно неоказания им услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» города Твери о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами и нашли свое отражение в решении суда.

Доводы жалобы повторят позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Нилова А.И. к ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г. Твери о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова А.И. – без удовлетворения.

Судья                                             Н.Б. Рапицкая