Решение по делу № 2-464/2018 от 28.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Калегина В.А.,

ответчика Жукова Н.А.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к Риндер Валентине Викторовне, Мельниковой Марии Андреевне, Жукову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л :

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к Риндер В.В., Мельниковой М.А., Жукову Н.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с Риндер В.В., Мельниковой М.А. <данные изъяты> от суммы задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 11 076,25 рублей и пени в размере 2 320,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 494,48 рублей, с Жукова Н.А. 2/3 доли от суммы задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 22 152,51 рублей, пени в размере 4641,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 988,96 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в г.Краснокамске. Предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами жилого помещения по адресу: <адрес>. Потребителями по данному адресу являлись: ФИО10, Жуков Николай Александрович. Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета воды, в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы производилось по нормативам. ФИО11 умерла, в наследство умершей вступили наследники: Риндер В.В. и Мельникова М.А. Ответчики предупреждались о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что расчет задолженности произведен за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года, в данный период в жилом помещении пользовались водоснабжением, услуга не отключалась. ФИО12 умерла, в наследство вступили наследники Мельникова М.А. и Риндер В.В. на <данные изъяты> доли. С доводами Жукова Н.А. о том, что платить за воду должен новый собственник не согласен, так как за спорный период должны платить собственники. Просил учесть, что раз услуга была оказана, то абонент обязан оплатить за услуги независимо есть или нет договор.

Ответчик Жуков Н.А. с иском не согласен. Суду пояснил, что квартиру продал с долгами, поэтому оплачивать долг должен новый собственник. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО13. Он и ФИО14 являлись собственниками жилого помещения. Умершая ФИО15. его гражданская супруга, перед смертью она постоянно находилась в больнице, он жил в Перми у дочери. Он являлся собственником <данные изъяты> квартиры по <адрес>. Просил применить срок исковой давности, учесть, что он пенсионер, размер пенсии составляет 7 380 рублей. С размером пени не согласен, считает его завышенным.

Ответчики Риндер В.В., Мельникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика наступила с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату предоставленных коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что МУП «Водоканал» с 01.04.2011 года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в г.Краснокамске.

Собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлись ФИО16. - <данные изъяты> в праве собственности и Жуков Н.А. - <данные изъяты> в праве собственности.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. и Жуков Н.А. продали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Сергеевым А.А., Е.С. (л.д.45-47).

В данной квартире на регистрационном учете состояли Риндер И.Э. и Жуков Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из МУ «Краснокамский РКЦ» (л.д. 6, 71). Приборы учета в квартире не установлены, коммунальные услуги начисляются исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55).

Наследниками ФИО19. по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является ее дочь- Мельникова Мария Андреевна и мать –Риндер Валентина Викторовна, которые вступили в наследство (л.д.66-74).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом ответчиками доказательств меньшего размера задолженности и не предоставления такой услуги представлено не было.

Доводы ответчика Жукова Н.А. о том, что он в настоящее время не является собственником жилого помещения правового значения не имеют, поскольку задолженность по указанным коммунальным услугам взыскивается с ответчика за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года, когда он таким собственником являлся.

Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у нового собственника возникает только после регистрации перехода права собственности. Предыдущий собственник от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам не освобождается. Переход права собственности в сентябре 2014 года к иным лицам, не прекращает обязательства Жукова Н.А. и наследников умершей ФИО20. по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Доводы ответчика Жукова Н.А. о том, что между ответчиками и истцом не был заключен письменный договор о предоставлении коммунальных услуг является необоснованным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать полученные им коммунальные услуги, такие отношения сложились между сторонами в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков к истцу с требованиями о перерасчете платы в связи с тем, что Жуков Н.А. и ФИО21 в жилом помещении фактически не проживали, как и доказательств обращения с заявлением в МУП «Водоканал».

Согласно расчету, представленному МУП «Водоканал» задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года составляет 33 228,76 рублей, пени в размере 6 961,80 рублей. Доказательств исполнения обязанности по уплате услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками перед истцом не представлено, иной расчет задолженности не произведен.

Ответчиком Жуковым Н.А. суду заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что к периоду, за который просит истец взыскать с ответчиков задолженность необходимо применить последствия истечения срока давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за период с апреля 2011 года, предъявлены истцом по истечению срока исковой давности, а потому не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка №139 Краснокамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО22 Жукова Н.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО23 (л.д.10-11).

В суд с исковым заявлением истец обратился в марте 2017 года.

Срок внесения платы установлен законом до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начинает исчисляться с 11-го числа следующего месяца и составляет три года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению срока исковой давности и определению перерыва течения указанного срока, в отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками начисленной истцом задолженности за весь период, предшествующий подаче искового заявления в суд, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами срока исковой давности взысканию не подлежит.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с апреля 2011 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок исковой давности также пропустил.

С ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года.

Согласно расшифровке начислений и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года начислено 4 824,12 рублей.

На основании изложенного с ответчиков Риндер В.В. и Мельниковой М.А. за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 1 608 рублей 04 копейки (пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение).

С ответчика Жукова Н.А. подлежит взысканию задолженность за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 3 216 рублей 08 копеек (пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с апреля 2011 года по сентябрь 2014 года в размере 6 961,80 рублей пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, исчисленной в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны МУП «Водоканал», обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчикам является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд ограничивает размер пени до 1000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленного размера неустойки, истец суду не представил, о них не заявил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Риндер Валентины Викторовны, Мельниковой Марии Андреевны в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 1 608 рублей 04 копейки, пени- 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жукова Николая Александровича в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме 3 216 рублей 08 копеек, пени- 666,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей копеек, всего взыскать 4 282(четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.