Решение по делу № 2-8754/2023 от 27.10.2023

Копия

2-8754/2023

56RS0018-01-2023-009565-08

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                          27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Евсюковой Т.Б.,

ответчика Верещагина С.Н., представителя ответчика Малютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюковой Т. Б., общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» к Верещагину С. Н., Верещагиной О. В. об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Евсюкова Т.Б., ООО «СТК-Инвест» обратились в суд с исковым заявлением к Верещагину С.Н., Верещагиной О.В., указав, что в производстве ОСП Ленинского района на исполнении находится исполнительное производство № ... от 27.03.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа N от 27.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Верещагина С.Н.

13.09.2023 г., 24.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест, в том числе, на имущество: сплит-систему ..., телевизор ..., ковер полипропиленовый ..., ковер ..., телевизор ..., обнаруженное судебным приставом в квартире по адресу: .... Однако арестованное имущество ответчику не принадлежит, оно является имуществом истцов.

Истцы просят суд исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга составлен акт от 13.09.2023 г. ареста на имущество должника: сплит-систему ..., ноутбук ..., стоимостью 3 000 рублей.

Исключить из акта описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга составлен акт от 24.10.2023 г. ареста имущества должника: телевизор ..., ковер ..., ковер ... ..., телевизор ...

Представитель истца ООО «СТК-ИНВЕСТ», ответчик Верещагина О.В., третье лицо Евсюкова Н.В., третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Рсалиева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Евсюкова Т.Б. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Верещагин С.Н., представитель ответчика Малютина М.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражали. В судебном заседании пояснили, что имущество на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, ответчику Верещагину С.Н. не принадлежит.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рсалиевой А.И. от 06.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 27.03.2020 г., в отношении должника Верещагина С.Н. в пользу взыскателя Верещагиной О.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? дохода должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга произвел опись имущества должника Верещагина С.Н. по адресу: .... Согласно данным акта, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сплит-система ..., ноутбук ..., мобильный телефон ....

26.09.2023 г истец Евсюкова Т.Б. обратилась с заявлением в ОСП Ленинского района г. Оренбурга об исключении из описи и освобождении от ареста указанного имущества.

Ответом заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... от 24.10.2023 г. истцу разъяснено право на обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу или в суд.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга произвела опись имущества должника Верещагина С.Н. по адресу: .... Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор ..., ковер ..., ковер ..., телевизор ....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что описанное в актах имущество, кроме мобильного телефона Nokia TA-1203, ответчику Верещагину С.Н. не принадлежит.

Проверяя обоснованность доводов истцов, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца Евсюковой Т.Б., сплит-система ..., установлена в квартире по адресу, ..., которая принадлежит на праве собственности ее матери Евсюковой Н.В., в указанной квартире проживает истец. Сплит-систему истец покупала весной в 2022 г. на денежные средства, которые ей дали ее родители.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит Евсюковой Н.В. на праве собственности.

В подтверждение покупки сплит-системы истцом в материалы дела представлен гарантийный талон на изделие сплит-система ..., дата продажи 12.04.2022 г., адрес установки: .... В графе «подпись покупателя» стоит подпись и указана фамилия «Евсюкова Т.Б.». Истцом также представлена инструкция по эксплуатации (руководство по монтажу) кондиционера воздуха (сплит-система) ..., товарный чек N от 12.04.2022 г. на сумму 26 000 рублей.

Согласно доводам иска и пояснениям, данным в судебном заседании ответчиком Верещагиным С.Н., ноутбук ... принадлежит ООО «СТК-Инвест» и был выдан должнику для исполнения им своих должностных обязанностей.

Согласно счет-фактуре № ... от 15.05.2020 г., ООО «СТК-Инвест» приобрел у продавца ООО «...» ноутбук ...

Из справки ООО «СТК-Инвест» от 14.09.2023 г. N следует, что Верещагину С.Н., действующему в должности «руководителя транспортной логистики» в целях обеспечения необходимым оборудованием для исполнения им должностных обязанностей работодателем ООО «СТК-Инвест» в лице генерального директора ... 01.07.2020 г. был выдан ноутбук Lenovo ... и принтер ....

Верещагин С.Н. в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК-Инвест» с июня 2020 г., уволен 04.10.2023 г., арестованный ноутбук передан им представителям ООО «СТК-Инвест», фактически расположенного в ..., 06.10.2023 г. по требованию работодателя.

    В отношении телевизора ..., Евсюкова Т.Б. пояснила, что покупала его в сентябре 2022 г. на подаренные троюродной сестрой ... на новоселье денежные средства. Телевизор покупали в сентябре 2022 г. вместе с ... и Верещагиным С.Н., воспользовались его бонусами в ....

В подтверждение принадлежности истцу телевизора ею в материалы дела представлен отрывной и гарантийный талоны, где указана модель телевизора ..., заводской N, на гарантийном талоне стоит печать ООО «...». В графе «подпись покупателя» стоит подпись и указана фамилия «Евсюкова».

По ходатайству истца Евсюковой Т.Б. в судебном заседании 27.12.2023 г. допрошена в качестве свидетеля ... которая показала, что истец в сентябре 2022 г. сделала ремонт в квартире по адресу: .... Свидетель на новоселье истцу подарила 10 000 рублей для покупки маленького телевизора на кухню. За покупкой вместе ходили в магазин «...» в ТК «...» Евсюкова Т.Б., Верещагин С.Н. и свидетель. Свидетель отдала денежные средства в размере 10 000 рублей Верещагину С.Н. наличными, а он оплатил покупку телевизора со своей карты, чтобы воспользоваться бонусными баллами. Верещагин С.Н. приходится отцом дочери Евсюковой Т.Б., вместе они не проживают, общее хозяйство не ведут.

Свидетель ... предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В части требований относительно имущества: ковер ..., ковер ..., истец Евсюкова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что приобретала их самостоятельно в магазине ООО «...», рассчитывалась картой.

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлена копия кассового чека от 09.10.2022 г. на покупку ковра ..., ковра ..., зеркала (...) на сумму 3 950 рублей.

Согласно выписке по счету № ..., 13.10.2022 г. с карты Евсюковой Т.Б. № ... произошло списание в LEROY MERLIN на сумму 21 500 рублей.

Далее, как пояснила истец, телевизор ..., был приобретен ею для личного пользования в кредит 10 лет назад, товарный и кассовый чеки о покупке не сохранились.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 24.04.2014 г., заключенный между КБ «...» (ООО) Евсюковой Т.Б., согласно которому последней был выдан кредит в размере 41 556 рублей на покупку телевизора ЖК. Получатель: ООО «...».

Справкой от 25.10.2023 г. подтверждается факт заключения между КБ «...» (ООО) и Евсюковой Т.Б. кредитного договора на сумму 41 556 рублей. По состоянию на 24.10.2023 г. задолженность перед банком погашена в полном объеме, договор закрыт 25.04.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленное в иске имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № ... от 27.03.2023 г., имуществом должника Верещагина С.Н. не является.

Из представленных в дело документов с достоверностью следует, что ноутбук ..., принадлежит «СТК-Инвест», а остальное имущество, заявленное в иске (..., телевизор ...) являются собственностью Евсюковой Т.Б., т.к. было приобретено ею в личное пользование.

Имущество, на которое был наложен арест, находилось по адресу: ..., где проживает истец Евсюкова Т.Б. Доказательств того, что по данному адресу проживает ответчик Верещагин С.Н. и ведет с Евсюковой Т.Б. общее хозяйство, в материалы дела не представлено. Факт наличия у Верещагина С.Н. и Евсюковой Т.Б. общего ребенка не свидетельствует о совместном проживании.

С учетом изложенного, указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи).

Ответчик Верещагина О.В. в письменных возражениях указывает, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий, кем именно приобретена сплит-система. Гарантийный талон в день покупки не заполняется, а может быть заполнен в любой день лицу, обратившемуся с товарным чеком. В кредитном договоре, заключенном истцом с КБ «Ренессанс Кредит», не указана марка и модель приобретаемого телевизора.

Оценивая данные доводы возражений, суд относится к ним критически. Имущество, составляющее предмет спора, является движимым, имеет относительно небольшую ценность, с учетом чего за давностью приобретения вещей истцом Евсюковой Т.Б. представлены в дело те доказательства, которые у нее сохранились. При этом совокупность этих документов позволяет с достоверностью установить, что имущество приобреталось именно ею, о чем, в первую очередь, говорит сам факт нахождения у нее сохранившихся документов в виде гарантийных талонов, инструкций, кредитного договора и т.п.

Доказательств обратного никем из лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в товарном чеке на телевизор ... отражена информация об оплате части покупки накопленными бонусами с карты, оформленной на номер телефона Верещагина С.Н., согласуются с показаниями свидетеля ... которая подтвердила, что для покупки телевизора воспользовались бонусной картой Верещагина С.Н., чтобы получить скидку, однако товар приобретен на денежные средства, подаренные свидетелем. Использование при покупке бонусной карты Верещагина С.Н. не влечет возникновения у него права собственности на товар.

Доводы возражений о том, что ноутбук ... согласно справке выдан Верещагину С.Н. 01.07.2020 г., тогда как счет-фактура, подтверждающая принадлежность данного ноутбука, датирована 15.05.2022 г., суд признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Представленная в дело счет-фактура № ... оформлена 15.05.2020 г. (том 1, л.д. 29).

Таким образом, исковые требования Евсюковой Т.Б., ООО «СТК-Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

исковые требования Евсюковой Т. Б., общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» – удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества от 13.09.2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, сплит-систему ..., ноутбук ....

Исключить из акта описи имущества от 24.10.2023 г., составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, телевизор ..., ковер ..., ковер ... ..., телевизор ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.

Судья                 подпись                А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: