Решение по делу № 33-40274/2022 от 01.12.2022

Судья: Трифаненкова А.В.                                          Дело № 33-40274/2022

50RS0049-01-2021-004668-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2022 года апелляционную жалобу Моисеева Сергея Игоревича на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу по иску Моисеева Сергея Игоревича к Суворову Александру Парменовичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Моисеева С.И., его представителя Зыковой В.В., Суворова А.П.,

установила:

Моисеев С.И. обратился в суд к Суворову А.П. с требованиями о признании тождественными, принадлежащими одному строению адреса: <данные изъяты> признании Моисеева Сергея Игоревича принявшим наследство после отца Моисеева Игоря Николаевича, состоящим из 1/2 доли в праве собственности на строение/дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 23,7 кв.м.; признании за Моисеевым Сергеем Игоревичем права собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество - жилое строение/дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 23,7 кв.м.; прекращении права собственности Суворова А.П. на 1/2 долю на недвижимое имущество - жилое строение/дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 23,7 кв.м.; взыскании с Суворова А.П. в пользу Моисеева С.И. убытков в размере 203 760 рублей; взыскании судебных расходов в размере: 40 238 рублей, состоящих из 5 238 рублей - оплата государственной пошлины, 35 000 рублей - оплата услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Моисеев С.И. является наследником после смерти отца Моисеева С.И., принял наследство после смерти отца, при этом на момент смерти его отцу принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты> однако ввиду того, что ответчик зарегистрировал право собственности на весь жилой дом, тогда как его (Суворова А.П.) наследодатель не являлся собственником всего жилого дома, указанная доля в праве собственности не вошла в состав наследства после смерти наследодателя истца.

В связи с тем, что спорный жилой дом пострадал в результате пожара ввиду ненадлежащего содержания данного имущества ответчиком и незаконным оформлением всего жилого дома в собственность ответчика истцу причинены убытки в виде неполученной страховой выплаты в размере 203 760 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что является собственником спорного жилого дома на законных основаниях, его наследодателю жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.1995 года.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Кравченко А.А., нотариус Заграй И.Л., ГУП МО МОБТИ, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Определением суда от 26 сентября 2022 г. в решении исправлена описка.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные им требования – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. умер отец истца Моисеев Игорь Николаевич.

Наследниками Моисеева И.Н. первой очереди, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, явились брат истца - Моисеев Александр Игоревич и истец- Моисеев Сергей Игоревич.

К имуществу умершего Моисеева И.Н. было заведено наследственное дело <данные изъяты>

Моисееву С.И. и Моисееву А.И 26.11.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 400 кв.м., с КН <данные изъяты>: по адресу: <данные изъяты>

На основании договора дарения земельного участка от 24.06.2021г. Моисеев С.И. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.(т.1л.д.98)

25.06.2021г. Моисеев С.И. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв.м.

У Моисеева Н.М. было двое детей Моисеев Николай Николаевич (дед истца) и Моисеева Е.Н.(супруга ответчика).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.09.1995г. Моисееву Игорю Николаевичу после смерти его отца- Моисеева Николая Николаевича, умершего <данные изъяты>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: садовый дом в садоводческом товариществе «Дружба» по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 0,04 га в с/т «Дружба» по адресу: <данные изъяты>

08.07.1996г. Моисееву И.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю серия <данные изъяты> площадью 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

В установленном порядке право собственности на земельный участок было зарегистрировано 05.03.2013г.

Относительно дома <данные изъяты> каких-либо правоустанавливающих документов, кроме свидетельства от 27.09.1995г., в материалах дела не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30.06.1998 года отказано в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Н. к администрации г. Чехова, Моисееву И.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на садовый участок.

Встречные исковые требования Моисеева И.Н. к Моисеевой Е.Н. удовлетворены. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 1995г., выданное 25-ой Московской нотариальной конторой на имя Моисеевой Е.Н. в части 51/100 доли садового дома. Признано право собственности на садовый дом, расположенный на садовых участках <данные изъяты>, <данные изъяты> в с/товариществе «Дружба» Чеховского района в размере 49/100 долей. За Моисеевым И.И. признано право собственности на садовый дом, расположенный в вышеназванном месте в размере 51/100долей.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 27.07.1999г. указанное решение Чеховского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указанным постановлением установлено, что при жизни Моисеева Н.М. дом не делился, земельный участок был разделен после его смерти без согласия Моисеевой Е.Н.

Определением Чеховского городского суда от 21.03.2005года заявление Моисеевой Е.Н. к Моисееву И.Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности и встречное исковое заявление Моисеева И.Н. к Моисеевой Е.Н. о признании права собственности на часть дома, признании частично недействитеьным свидетельства о праве на наследство оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ч.222 ГПК РФ.

20.05.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Моисеева С.И. о незаконной регистрации права на ? часть домовладения по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что после получения у нотариуса свидетельства в отношении земельного участка после смерти его отца выяснилось, что расположенный по адресу: <данные изъяты> не вошел в состав наследства, тогда как он принадлежал его отцу на основании свидетельства по закону от 27.09.1995г.

13.08.2021 Моисеев С.И. обратился к нотариусу с требованиями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В подтверждение права наследодателя на указанное имущество было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 27.09.1995г.

23.08.2021г. нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем основаниям, что государственная регистрация на жилой дом по адресу: <данные изъяты> не производилась. Данный объект не стоит на кадастровом учете. Жилой дома по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН на другое лицо - Суворова А.П.

Супруга ответчика Суворова А.П.- Моисеева Екатерина Николаевна умерла <данные изъяты>

25.12.2019г. Суворову Александру Парменовичу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> жилое строение с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 46,6 кв.м. При этом Моисеевой Е.Н. указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.1995 г.

17.02.2020г. право собственности Суворова А.П. было зарегистрировано в установленном порядке.

В архиве Чеховского отдела БТИ имеется инвентарное дело в отношении жилого <данные изъяты>, принадлежащего Моисеевой Е.Н.

Завещание Моисеевым Н.М. на имя Моисеевой Е.Н. было составлено согласно материалам дела 12.12.1984 и недействительным не признавалось.

Таким образом, в установленном порядке правоустанавливающие документы на имя Моисеевой Е.Н. не оспорены.

Право собственности на <данные изъяты> от Моисеева Н.Н. согласно материалам дела перешло к его дочери Моисеевой Е.Н. В свою очередь к Суворову А.П. перешло право собственности на дом, в том виде, в котором принадлежало его (Суворова А.П.) наследодателю- Моисеевой Е.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой исходил из того, что в настоящее время 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> не входит в состав наследственного имущества Моисеева И.Н., умершего 21.05.2019г., и право собственности в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано за ответчиком на основании документов, послуживших основанием для перехода права собственности, которые истцом не были оспорены, не признаны недействительными и не отменены, а Моисеевым С.И. иных соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление соответствующих требований и определение круга ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Суд исследовал обстоятельства спора с учетом избранного истцом способа защиты своего права и постановил решение, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального и материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи