Решение по делу № 33-845/2024 (33-9814/2023;) от 27.12.2023

Дело 33-845/2024 (33-9814/2023)

№ 2-3465/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Толокнянник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Толокнянник Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Толокнянник Н.В., в котором просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 54 014,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1820,44 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с Толокнянник Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 54 014,61 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 447 руб., комиссия за смс-информирование - 1170 руб., просроченные проценты - 3 771,69 руб., просроченная ссудная задолженность - 47 666,54 руб., просроченные проценты на просроченную суду - 173,08 руб., неустойка за просроченную ссуду - 112,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 73,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1820,44 рублей.

В апелляционной жалобе Толокнянник Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 года была признана банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с признанием должника банкротом.

Финансовым управляющим ФИО3 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Банком и Толокнянник Н.В. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления - оферты) на сумму 50 000 руб., сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства перед ответчиком ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый у истца.

Ответчик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга № от (дата) с Толокнянник Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 54 014,61 руб., а также судебные расходы в размере 910,22 руб. Указанный приказ был отменен определением мирового судьи от (дата).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Толокнянник Н.В. по состоянию на (дата) составляет 54 014,61 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 447 руб., комиссия за смс-информирование - 1170 руб., просроченные проценты - 3 771,69 руб., просроченная ссудная задолженность - 47 666,54 руб., просроченные проценты на просроченную суду - 173,08 руб., неустойка за просроченную ссуду - 112,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 73,84 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и Толокнянник Н.В. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив приведенный истцом в исковом заявлении размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Толокнянник Н.В., на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу и размера процентной ставки, согласованной между сторонами при заключении кредитного договора. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Толокнянник Н.В. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 года признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, основанием для отмены решения суда не является, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия в виде оставления без рассмотрения исковых заявлений кредиторов по денежным обязательствам наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании организации банкротом и введения наблюдательного производства.

Имеющееся в настоящее время определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 года о признании Толокнянник Н.В. банкротом не влияет на решение суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области было принято после вынесения Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-14061/2023.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толокнянник Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.