Решение по делу № 22-1016/2023 от 03.05.2023

Судья Сурхаев М.Р.. дело № 22-1016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Магомедова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающий, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, судимый: <дата> Сулейман-Стальским районным судом РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4(четыре) года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от 11.05.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Магомедова В.К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание им вины, чистосердечное раскаяние, а также то, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту вынесения приговора он не представлял опасность для общества и государства и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание и назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора г. Дербента ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также при назначении наказания учтено, что по месту жительства характеризуется положительно, является военнообязанным, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, материального положение, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим 11.05.2022 года приговором Сулейман-Стальского районного суда РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместо осуждения по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» - «при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания». С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием наказания в колонии-поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ».

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров суд указал о назначении наказания на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ. В тоже время ссылка при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ на ч.4 ст.69 УК РФ не основана на законе, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания на основании ч.4 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебного решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- указать в вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.264.1 УК РФ вместо ч.1 ст.264 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием наказания в колонии - поселении при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ»;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания на основании ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: