Решение по делу № 33-16787/2024 от 09.09.2024

Судья ФИО4                                              УИД 16RS0051-01-

                                                                                    2024-000422-29

....

                                                                                    Дело ....

                                                                              Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

ФИО1 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей ФИО12, Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола ФИО1 заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом ФИО1 заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО11 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

    в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН ....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ....) – отказать.

    Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) расходы по оплате ФИО1 экспертизе в размере 45 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО11 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, ФИО1 коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страховое возмещение в размере 88 673 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от <дата>, подготовленное ООО «МЦО «Тимерлан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 241 руб. 27 коп., с учетом износа составляет 88 673 руб. 89 коп.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного <дата> № .... установлено, что страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ...., согласно которому весь массив повреждений транспортного средства, зафиксированный в актах осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о прямом возмещении убытков, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата> .... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Согласно заключению специалиста ООО «МЦО «Тимерлан» от <дата> ...., подготовленному по заданию истца, все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 131 241 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в ФИО1 заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального до разумных пределов. Также просил распределить расходы по оплате ФИО1 экспертизе в размере 45 000 руб.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения ФИО1 экспертизы, утверждая об его недопустимости ввиду неуказания методов исследования, неправильного установления обстоятельств и механизма утверждая об его недопустимости. Просит назначить по делу повторную экспертизуСчитает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, заявил ходатайство о назначении повторной ФИО1 экспертизы в суде апелляционной инстанции.

    Представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в ФИО1 заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте ФИО1 заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте ФИО1 извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11 представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - ФИО8, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, ФИО1 коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О ФИО1 решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

                Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывал на то обстоятельство, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>А.

<дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страховое возмещение в размере 88 673 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от <дата>, подготовленное ООО «МЦО «Тимерлан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 241 руб. 27 коп., с учетом износа составляет 88 673 руб. 89 коп.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного <дата> № .... установлено, что страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ...., согласно которому весь массив повреждений транспортного средства, зафиксированный в актах осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о прямом возмещении убытков, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ФИО1 ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> № .... на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № .... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО1 заседании заявил ходатайство о назначении ФИО1 экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 экспертизы, повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак .... зафиксированные в справке о ДТП от <дата> и указанные в актах осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> при участии автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ....

Поскольку повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., зафиксированные в справке о ДТП от <дата> и указанные в актах осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> при участии автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Kia, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП <дата>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> ....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднерыночным ценам равны нулю.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ФИО1 коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

    Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

    Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

    Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе ФИО1 разбирательства.

    Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение ФИО1 экспертизы.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О ФИО1 решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО1 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО1, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

        Заключение ФИО1 в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

        Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

    Оценивая заключение ФИО1 экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, ФИО1 коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования ФИО1 имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «ФИО1», истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы в апелляционной жалобе, по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», вызывающих сомнения в правильности или обоснованности постановленных ФИО1 выводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с заключением ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», не является безусловным основанием для назначения повторной ФИО1 экспертизы.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения ФИО1 экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося ФИО1 решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи