Решение по делу № 2-1203/2018 от 15.02.2018

    № 2-1203/18                                                 <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Волощенко Р.О.,

    с участием:

    представителя истицы Проскуряковой Е.А. по доверенности Кузнецовой Т.В.,

    представителя ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности Тюриной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Елены Алексеевны к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 479 370,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей,

    установил:

    Истица Проскурякова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2016 года между ней и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен был передать однокомнатную квартиру, общей площадью 45,02 кв.м., расположенную в многоквартирном доме – секция № 1, на 5 этаже, строительный номер №, стоимость квартиры – 2 435 000 рублей, обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора передал квартиру только 14 ноября 2017 года с многочисленными недоделками (л.д. 3-4).

    В судебном заседании представитель истицы Проскуряковой Е.А. по доверенности Кузнецова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

        В судебном заседании представить ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности Тюрина И.А. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительно пояснив, что дом ввели в эксплуатацию только 27 сентября 2017 года; в материалы дела представила письменный отзыв и заявление о снижении неустойки (л.д. 26, 27-29).

        Истица Проскурякова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ООО «ГлавСтрой» (застройщик) и Проскуряковой Е.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 3RU-36302000-5 от 23 января 2015 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция 1), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3 052 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 45,02 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – секция №, на 5 этаже, строительный номер № а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 год, для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму в размере 2 435 000 рублей (л.д. 6-10).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 12 февраля 2016 года истицей произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10 февраля 2016 года в размере 500 000 рублей (л.д. 15), 26 февраля 2016 года в счет оплаты указанного договора истицей перечислены на счет ООО «ГлавСтрой» денежные средства в размере 1 935 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 16).

        30 декабря 2016 года участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, секция 1 было направлено уведомление, подписанное директором ООО «ГлавСтрой», о переносе срока окончания строительства на 1 квартал 2017 года, в связи с необходимостью проведения технических работ, связанных с подключением сетей коммуникаций, и предложено заключить дополнительное соглашение о включении новых сроков в договор в силу обязательных требований Закона (л.д. 20).

    Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, секция 1, расположенного по адресу: <адрес> получено 27 сентября 2017 года (л.д. 49), квартира истице в нарушение договора долевого участия передана по передаточному акту 14 ноября 2017 года (л.д. 21).

        В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

    В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства – второе полугодие 2016 года.

    Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 11).

    16 ноября 2017 года в ответ на претензию истицы ООО «ГлавСтрой» было направлено письмо, в котором застройщик приносил извинения за задержку сроков сдачи дома и предлагал в досудебном порядке выплатить 50 000 рублей (л.д. 12).

    Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что неустойка в каком-либо размере не потребителю не выплачена.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как следует из материалов дела, право у истицы на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10 февраля 2016 года возникло с 01 января 2017 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

    В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

    Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

    Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 10 февраля 2016 года, каковым является 01 января 2017 года.

    По состоянию на 01 января 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10 %.

    Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года составляет 516 220 рублей. Расчет: 2 435 000 * 318 * 2 * 1/300 * 10% = 516 220 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

    Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

    В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

    В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

        Принимая во внимание незначительный период нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истицы какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истицей в заявленном размере суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Проскуряковой Е.А. в размере 5 000 рублей.

    Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

    В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В претензии истица просила выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ей не была выплачена (л.д. 11).

    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей. Расчет: ((70 000 + 5 000) * 50%).

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ГлавСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 2 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Проскуряковой Елены Алексеевны к ООО «ГлавСтрой» удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу Проскуряковой Елены Алексеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 10 февраля 2016 года за период 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, всего 112 500 рублей.

            Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                   Панин С.А.

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2018 года.