Решение по делу № 2-373/2023 (2-6214/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-373/2023 (УИД 53RS0022-01-2021-001780-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торосян Л.В. и помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием истца Даскал А.Н., ответчика Медведева П.Н., представителя ответчика Медведева П.Н. – Родионова С.В., представителей ответчика ООО «Стандарт ВН» Третьяковой Л.Ю. и Тимина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даскал ФИО14 к Медведеву ФИО15 и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ВН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Даскал А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ВН» (далее также - ООО «Стандарт ВН», Общество) о взыскании стоимости товара в сумме 69 257 руб. и неустойки в сумме 537 434 руб. 32 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Медведевым П.Н. (далее – ИП Медведев П.Н.) был заключен договор на приобретение светопрозрачных конструкций из металлопластиковых профилей, в том числе портала входного. Изготовителем данных конструкций является ООО «Стандарт ВН». В соответствии с условиями договора стоимость приобретенных истцом светопрозрачных конструкций из металлопластиковых профилей составила 378 000 руб., стоимость раздвижного портала – 69 257 рублей. В процессе эксплуатации раздвижного портала были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что дверь портала не закрывается. 22 ноября 2018 года истец обратилась с претензией к продавцу и изготовителю товара, в которой указала на наличие данного недостатка. Однако недостатки портала устранены не были. При этом представитель Общества сообщил Даскал А.Н., что вышеназванные недостатки не являются недостатками, за которые отвечает изготовитель.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Даскал А.Н. к ООО «Стандарт ВН» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даскал А.Н. к Медведеву П.О. о взыскании стоимости товара в сумме 69 257 руб. и неустойки в сумме 537 434 руб. 32 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Даскал А.Н. к ООО «Стандарт ВН» о защите прав потребителя направлено в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением этой же судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даскал А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Даскал А.Н. к Медведеву П.Н. о защите прав потребителя объединено с гражданским делом по исковому заявлению Даскал А.Н. к ООО «Стандарт ВН» о защите прав потребителя в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем истец Даскал А.Н. неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просила взыскать с ответчиков Медведева П.Н. и ООО «Стандарт ВН» в свою пользу солидарно убытки в сумме 86 463 руб., из которых 69 257 руб. - стоимость раздвижного портала, 17 206 руб. – стоимость работ по замене раздвижного портала, а также неустойку в размере 86 463 руб. и штраф.

Истец Даскал А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении в заявлении об уточнении иска.

Ответчик Медведев П.Н. и его представитель Родионов С.В., представители ответчика ООО «Стандарт ВН» Третьякова Л.Ю. и Тимин Р.Е. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в частности, на отсутствие в приобретенном истцом товаре (раздвижном портале из металлопластиковых профилей) производственных недостатков, за которые отвечают продавец и изготовитель.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5).

Недостатком товара в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из пунктов 2, 3 данной статьи требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 вышеназванной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в период с 25 мая 2011 года до 31 декабря 2020 года ответчик Медведев П.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 31 декабря 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Медведевым П.Н. указанной деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым П.Н. (исполнитель) и Даскал А.Н. (заказчик) был заключен договор № № содержащий элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, по условиям которого ИП Медведев П.Н. принял на себя обязательства передать в собственность Даскал А.Н. светопрозрачные конструкции из металлопластиковых профилей (оконные блоки, раздвижной портал) и осуществить их монтаж, а Даскал А.Н., в свою очередь, обязалась принят товар после осуществления его монтажа и оплатить стоимость светопрозрачных конструкций из металлопластиковых профилей, а также работ по их монтажу (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.4, 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора его цена составляет 428 000 руб. и включает стоимость товара в размере 378 000 руб., стоимость работ по монтажу товара в размере 50 000 руб.

В силу п.п. 5.2, 5.3 договора № № ДД.ММ.ГГГГ гарантия на монтаж и отделочные работы составляет 1 год, гарантийный срок на профиль составляет 3 года, гарантийный срок на стеклопакет – 1 год, гарантийный срок на фурнитуру – 3 года, гарантийный срок на уплотнительные резинки – 3 года, при условии правильной эксплуатации товара в соответствии с инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик Даскал А.Н. приняла поставленный ИП Медведевым П.Н. товар (светопрозрачные конструкции из металлопластикового профиля) и работы по его установке по адресу: г. <адрес> за исключением изделия № № (оконный блок), имеющего трещину и подлежащего замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что изготовителем приобретенных истцом у ИП Медведева П.Н. светопрозрачных конструкций является ООО «Стандарт ВН». Факт оплаты Даскал А.Н. стоимости данных светопрозрачных конструкций сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даскал А.Н. направила ИП Медведеву П.Н. и ООО «Стандарт ВН» письменные претензии, которыми потребовала устранить недостатки приобретенного товара - раздвижного портала, заключающиеся в том, что раздвижной портал свободно не закрывается, в течение 5 дней со дня получения претензии, а в случае неустранения недостатков товара в указанный срок – возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Неудовлетворение ответчиками указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ дверной портал, установленный в жилом доме по адресу: г. <адрес> имеет следующие недостатки: отклонения от вертикальной плоскости установленной конструкции до 5 мм.; отклонение от прямолинейности коробки и дверного полотна конструкции до 4 мм.; отсутствие плотного и свободного закрывания дверного полотна.

Причиной отклонений от требований строительных норм является нарушение правил приемки и производства работ при установке конструкций. Дефекты в виде отклонения от прямолинейности коробки, фрамуги – двери не являются скрытыми. При наличии дефекта конструкции до монтажа они могли быть выявлены при приемке от поставщика.

Отклонение от вертикальности светопрозрачной конструкции (дверного портала) возможно устранить при переустановке конструкции. Возможность устранения отклонений от прямолинейности светопрозрачной конструкции (дверного портала) может быть определена только техническими характеристиками завода-изготовителя. Устранение отклонений от прямолинейности светопрозрачной конструкции (дверного портала) непосредственно на объекте (жилом доме) определено как недопустимое. Соответственно, выявленные отклонения и дефекты являются неустранимыми. Требуется переустановка новой светопрозрачной конструкции.

Стоимость комплекса работ по переустановке светопрозрачной конструкции без учета самой конструкции на 4 квартал 2021 года составляет 17 206 руб.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Савельев А.А. вышеназванное заключение поддержал в полном объем, пояснив, что дефект в виде отклонения раздвижного портала от вертикальной плоскости заключается в превышении предельно допустимых значений такого отклонения. Причинной образования данного недостатка послужили нарушения, допущенные при монтаже раздвижного портала.

Отклонение от прямолинейности коробки и дверного полотна раздвижного портала заключается в кривизне изделия, нарушении его геометрии. Установить, является ли данный дефект производственным либо возник в результате нарушений, допущенных при монтаже раздвижного портала, экспертным путем не представляется возможным. При этом указанный недостаток может являться как следствием нарушений технологи производства, так и следствием неправильного монтажа.

Оба установленных в ходе производства экспертизы дефекта раздвижного портала в процессе эксплуатации проявляются в следующем: для закрытия дверного полотна требуется прилагать дополнительные усилия, без которых полотно не входит в направляющие и не закрывается. При этом закрыть дверное полотно раздвижного портала можно только находясь снаружи жилого дома, хотя портал должен закрываться без приложения излишних усилий как снаружи, так и изнутри помещения, в котором он установлен. Отграничить, как именно в процессе эксплуатации проявляется каждый из недостатков портала в отдельности, не представляется возможным. После монтажа раздвижного портала в процессе его эксплуатации указанные недостатки не усугубились.

На момент проведения экспертизы раздвижной портал при его движении по направляющим не задевал за напольное покрытие. Однако на половой плитке имелись следы трения элементов портала об половую плитку.

Недостаток раздвижного портала в виде отклонения от вертикальной плоскости устраним путем переустановки раздвижного портала, то есть путем его демонтажа и повторного монтажа. Недостаток раздвижного портала в виде отклонения от прямолинейности не устраним на объекте, на котором он установлен. Это означает, что переустановкой раздвижного портала на объекте заказчика данный дефект не устранить. Определить, возможно ли восстановление геометрических параметров изделия вне объекта заказчика, способен только завод-изготовитель, поскольку только завод-изготовитель может располагать необходимой для этого производственной базой.

На момент проведения экспертизы следов демонтажа или переустановки раздвижного портала выявлено не было.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром раздвижного портала из металлопластиковых профилей, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены экспертом Савельевым А.А. в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта Савельева А.А. следует, что раздвижной портал имеет два недостатка: отклонение от вертикальной плоскости и отклонение от прямолинейности коробки и дверного полотна (кривизна металлопластикового профиля изделия).

Наличия недостатка раздвижного портала в виде отклонения от прямолинейности также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Стандарт ВН» Тиминым Р.Е., принимавшим участие в его осмотре в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Причиной недостатка раздвижного портала в виде отклонения от вертикальной плоскости является нарушение установленных требований, допущенных при монтаже конструкции. Данный недостаток устраним путем демонтажа раздвижного портала и его повторной установки с соблюдением упомянутых требований.

Причиной недостатка раздвижного портала в виде отклонения от прямолинейности коробки и дверного полотна могут являться как нарушение технологи производства, так и нарушения в процессе монтажа. Названный недостаток неустраним на объекте заказчика, однако возможность его устранения может быть определена в условиях завода-изготовителя.

Каждый из вышеперечисленных недостатков имелся на момент приемки заказчиком смонтированного изделия, так как в процессе эксплуатации раздвижного портала указанные недостатки не усугубились.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент передачи товара (светопрозрачных конструкций из металлопластикового профиля), установленного силами продавца на объекте заказчика, раздвижной портал уже имел недостаток в виде отклонения от прямолинейности коробки и дверного полотна (искривления металлопластикового профиля).

Соответственно, истцом подтвержден факт передачи ДД.ММ.ГГГГ продавцом ИП Медведевым П.Н. товара ненадлежащего качества.

Кроме того, поскольку истец обратилась к ответчикам с требованием об устранении рассматриваемого недостатка товара в пределах установленного п. 5.3 договора № 43 от ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего гарантийного срока на металлопластиковые профили светопрозрачной конструкции, на основании абз. 2 п. 6 с. 18 Закона о защите прав потребителей именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что недостаток раздвижного портала в виде отклонения от прямолинейности возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиками в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были устранены продавцом и изготовителем в установленный срок.

В этом отношении суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определяя лицо, обязанное возвратить Даскал А.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу п.п. 1, 2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе по своему выбору либо отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать от изготовителя возврата оплаченной цены товара.

При этом право потребителя требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы одновременно с продавца и изготовителя закон не предусмотрено. Равным образом законом не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя за передачу потребителю товара с недостатками.

В свою очередь из представленных в материалы дела письменных пояснений Даскал А.Н. к исковому заявлению (т.2, л.д. 32-32) и ходатайства Даскал А.Н. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т. 2, л.д. 34) следует, что истец связывает возникновение недостатков раздвижного портала с действиями продавца и исполнителя работ по монтажу изделия ИП Медведева П.Н. Основание иска в этой части истцом Даскал А.Н. при новом рассмотрении дела не изменялось.

При таких обстоятельствах стоимость товара ненадлежащего качества, которая в соответствии с коммерческим предложением составляет 69 257 руб. (т.1, л.д. 14), надлежит взыскать с ответчика Медведева П.Н.

В этом отношении суд также принимает во внимание, что в соответствии с универсальным передаточным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123) раздвижной портал был принят ИП Медведевым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя ООО «Стандарт ВН» без каких-либо замечаний и оговорок относительно его качества. Соответственно, недостаток портала в виде отклонения от прямолинейности коробки и дверного полотна, наиболее вероятно, возник после получения ИП Медведевым П.Н. изделия от изготовителя и до передачи его потребителю в смонтированном на объекте виде, то есть вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец ИП Медведев П.Н.

Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявлению к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат потребителем данного товара изготовителю. Вместе с тем названное условие, необходимое для наступления ответственности изготовителя, истцом в рассматриваемом случае не соблюдено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Даскал А.Н. о возложении солидарной с продавцом Медведевым П.Н. ответственности за ненадлежащее качество переданного товара на изготовителя ООО «Стандарт ВН» надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Медведева П.Н. убытков в размере стоимости работ по переустановке раздвижного портала в сумме 17 206 руб., суд приходит к следующему выводу.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выше указывалось, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса работ по переустановке светопрозрачной конструкции (раздвижного портала) без учета её стоимости составляет 17 206 руб.

Так как отказ Даскал А.Н. от договора купли-продажи влечет возврат товара с недостатками продавцу за его счет при наличии соответствующего требования продавца (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), учитывая, что в соответствии с объяснениями истца она готова во всякое время передать раздвижной портал продавцу по его требованию, поскольку не заинтересована в дальнейшем использовании товара и намерена приобрести и установить взамен некачественного товара другое изделие, для чего требуется выполнить работы по демонтажу раздвижного портала с недостатками и установке нового раздвижного портала, стоимость которых составляет 17 206 руб., следует признать, что в результате передачи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в вышеуказанном размере.

Таким образом, требование Даскал А.Н. о взыскании с ответчика Медведева П.Н. убытков в сумме 17 206 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик Медведев П.Н. уклонился от получения направленной истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением письменной претензии, содержащей требования устранить недостатки приобретенного товара в течение 5 дней со дня получения претензии, а в случае неустранения недостатков товара в указанный срок – возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-145), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Медведев П.Н. был обязан возвратить Даскал А.Н. уплаченную за товар (раздвижной портал) денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расчетный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Даскал А.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 6) составит 515 272 руб. 08 коп. (69 257 руб. х 1 % =692 руб. 57 коп. х 744 (количество дней в расчетном периоде)). При этом размер подлежащей уплате неустойки ограничен истцом 86 463 руб.

Представитель ответчика Медведева П.Н. – Родионов С.В. в судебном заседании просил уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком Медведевым П.Н. не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в сумме 86 463 руб. последствиям длительного неисполнения им обязательства по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения срока удовлетворения законного требования потребителя Даскал А.Н.

При таком положении суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а потому требование истца о её взыскании с ответчика Медведева П.Н. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Медведева П.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для уменьшения размера которого в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Так как решении суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Медведева П.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даскал ФИО14 (СНИЛС №) к Медведеву ФИО15 (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ВН» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ФИО15 в пользу Даскал ФИО14 стоимость раздвижного портала из металлопластиковых профилей в размере 69 257 рублей, убытки в размере 17 206 рублей, неустойку в размере 86 463 рублей, штраф в размере 86 463 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Медведева ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.