Решение по делу № 2-53/2018 от 04.12.2017

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера                                           12 апреля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием ответчика Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Кузьминой С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. обратилось в суд с иском к Кузьминой (до перемены фамилии Гладышевой) С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> в сумме <данные скрыты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты> В обоснование требований указано, что <дата скрыта> между истцом и Гладышевой С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные скрыты>, на срок по <дата скрыта>, под 20% годовых. В обеспечение возврата займа истец заключил договор поручительства с Андреевой И.Ф., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче займа, однако в нарушение условий договора ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, денежные средства не возвращают, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Гладышевой С.А. и Андреевой И.Ф. задолженность по договору займа в сумме <данные скрыты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>

В судебном заседании ответчик Кузьмина С.А. исполнение подписей от своего (на тот момент Гладышевой) имени в представленных заявке на выдачу займа от <дата скрыта>, в договоре займа <номер скрыт> от <дата скрыта> и в расходном кассовом ордере, отрицала.

Представитель истца КПК «Партнер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Андреева И.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Третьи лица <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, где направленные в их адрес повестки не получили, на основании положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о рассмотрении дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, ответчик Андреева И.Ф. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором отрицает заключение договора поручительства, факт подписания представленных истцом документов оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других. полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом в качестве доказательства наличия с ответчиками заемных отношений были представлены подлинники заявки на выдачу займа от <дата скрыта> от имени Гладышевой С.А., договора займа между КПК «Партнер» и Гладышевой С.А. <номер скрыт> от <дата скрыта>, анкета поручителя Андреевой И.Ф., договора поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта> между КПК «Партнер» и Андреевой И.Ф., а также расходного кассового ордера о получении Гладышевой С.А. <данные скрыты>.

Полагая, что данные документы с указанием на подпись Гладышевой и Андреевой являются подложными, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности им исполненных в документах подписей и их расшифровок.

Представитель истца не возражал против назначения указанной экспертизы и поставленных ответчиком вопросов экспертам.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <Ф.И.О. скрыты>5, спорные подписи от имени Гладышевой С.А. в заявке на выдачу займа от <дата скрыта>, в договоре займа между КПК «Партнер» и Гладышевой С.А. <номер скрыт> от <дата скрыта>, в расходном кассовом ордере о получении Гладышевой С.А. <данные скрыты>, выполнены не Кузьминой (Гладышевой) С.А., а иным лицом с подражанием ее подписи и почерка. Спорные подписи от имени Андреевой И.Ф. в анкете поручителя Андреевой И.Ф., договора поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта> между КПК «Партнер» и Андреевой И.Ф. выполнены не Андреевой И.Ф., а иным лицом с подражанием ее подписи и почерка.

Бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств, как заключение договора займа между истцом и Гладышевой С.А., заключение договора поручительства между истцом и Андреевой И.Ф., а равно, факт передачи заемщику денежных средств по договору займа возлагается на истца.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит, что факты заключения договора займа и договора поручительства с ответчиками, факт передачи денег заемщику не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а потому приходит к выводу о том, что иск КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Кузьминой С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу ответчиков, и принимая во внимание, что ответчиком Андреевой И.Ф. представлены доказательства оплаты ею произведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» экспертизы в части в размере <данные скрыты>, а ответчик Кузьмина С.А. оплату экспертизы в оставшейся части в сумме <данные скрыты> не произвела, то с КПК «Партнер» надлежит взыскать судебные расходы: в пользу Андреевой И.Ф. <данные скрыты>, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» - <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Кузьминой С.А. и Андреевой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с КПК «Партнер» в пользу Андреевой И.Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные скрыты>.

Взыскать с КПК «Партнер» пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные скрыты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата скрыта>.

Председательствующий                                          Е.Н. Малышева