Решение по делу № 2-566/2017 от 26.04.2017

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 18 июля 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Ю.Г. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шитиков Ю.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Шитикова Ю.Г. по доверенности Шитикова М.Г. пояснила, что 14.04.2017 года Шитиков Ю.Г. со своей супругой Шитиковой Н.В. должен был вылететь на отдых из аэропорта Внуково в Турцию (г.Анталия). Но на пограничном контроле в аэропорту его задержали пограничники и сообщили, что на него наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации согласно постановления о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам. Действительно, судебный пристав-исполнитель Тулупова Л.И. 12.01.2017 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ Шитикова Ю.Г. сроком на 6 месяцев, то есть до 12.07.2017 года по материалам исполнительного производства № от 09.01.2017 года, а 24.01.2017 года этот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отменен временного ограничения на выезд должника Шитикова Ю.Г. из Российской Федерации в связи с оплатой им имеющейся задолженности. 12.04.2017 года Шитиков Ю.Г. обращался к судебным приставам г.Кирсанова за справкой, подтверждающую факт того, что задолженность погашена. Однако пограничная служба Шитикову Ю.Г. пояснила, что данная справка для них не имеет никакого значения, так как в их базе данных стоит запрет на вылет и изменить это могут только судебные приставы, наложившие этот запрет, отправив определенный пакет документов о погашении задолдженности и снятии запрета на вылет. Судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою работу и не подал необходимые сведения в другие органы, в том числе в пограничную службу о том, что запрет по исполнительному производству был с Шитикова Ю.Г. снят. Позвонив судебным приставам в г.Кирсанове Шитикову Ю.Г. пояснили, что в их базе данных нет никаких запретов на его выезд из РФ. После этого они дали Шитикову Ю.Г. номер телефона судебного пристава ФИО6, работающего в Октябрьском районном ОСП г.Тамбова, который занимается этими вопросами. Позвонив ФИО6 и объяснив ситуацию, на что тот ответил, что в течении дня решит вопрос о запрете на вылет. 14.04.2017 года супруга Шитикова Ю.Г. улетела одна в Турцию, а Шитиков Ю.Г. остался в аэропорту. Шитиков Ю.Г. был уверен, что пограничники его не выпустят из страны в ближайшие десять дней, столько они сказали длится снятие запрета на вылет. Шитиков вызвал такси и направился из аэропорта Внуково на Павелецкий вокзал, чтобы уехать домой в г.Кирсанов. Такси стоило <данные изъяты> рублей. Так как у Шитикова Ю.Г. не было с собой сотового телефона, он не знал, что его сын вместе с судебным приставом ФИО6 готовят пакет документов в срочном порядке для пограничной службы, чтобы снять временное ограничение на выезд. Приехав на Павелецкий вокзал, Шитиков Ю.Г. позвонил со стационарного телефона сыну, и узнал, что судебный пристав ФИО6 отправил необходимые документы в пограничную службу аэропорта Внуково, и что Шитикову Ю.Г. нужно вернуться назад в аэропорт. Шитиков Ю.Г. сразу вызвал такси и поехал в аэропорт. Такси стоило <данные изъяты> рублей. По приезду в аэропорт Шитиков Ю.Г. приобрел новый билет на самолет за <данные изъяты> рубля, и вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 из аэропорта Внуково в Турцию, а так как ждать рейс нужно было долго, больше 9 часов, он разместился в ближайшем отеле аэропорта Внуково и заплатил <данные изъяты> рублей. Прилетев в аэропорт Анталии Шитикову Ю.Г. пришлось брать такси за свой счет, чтобы добраться до ателя. По его турпутевке у него был басплатный трансфер от аэропорта до отеля. Стоимость такси до отеля составила <данные изъяты> рублей. Службой судебных приставов нарушены права Шитикова Ю.Г., в связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также он просит взыскать <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шитиков Ю.Г. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика УправленияФССПРоссии по Тамбовской области по доверенности Кулин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что исковое заявление Шитикова Ю.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении Шитиков Ю.Г. полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по не отмене постановления о временном ограничении выезда должника из РФ привело к причинению истцу убытков в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебным расходам в размере <данные изъяты> руб.

УФССП России по Тамбовской области (далее -Управление) считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско­правовой ответственности (причинение вреда);

- наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

- вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказаности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликатной ответственности. Также судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Так на исполнение в отдел судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам поступил исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитикова Ю.Г. в пользу детского сада №«Яблонька» предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель 09.01.2017 возбудил исполнительное производство №-ИП., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направил сторонам исполнительного производства. Согласно пункту 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполненного документ в срок, судебным приставом ­исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничение выезда должника из РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе не имущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ограничение в выезде может быть применено: судебным приставом-исполнителем - по ходатайству взыскателя или по собственной инициативе; судом - только по заявлению взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В добровольный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Закона судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На осваивании пункта 4 ст. 47 установленный для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд их РФ отменяются.

В соответствии с пунктом 3 "Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными - приставами - исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ» незамедлительно после исполнения должником своих обязательств либо окончания, прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также подготавливает уведомление об отзыве постановления о временном ограничении за подписью руководителя Управления. В постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель указывает, что должник полностью оплатил задолженность либо не оплатил (с указанием причины). В постановлении также указывается о снятии ограничения выезда только после того, как данное постановление поступит в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации с приложением уведомления за подписью руководителя Управления направляются должнику, в территориальный отдел УФМС России, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением уведомления в течение суток со дня его вынесения направляется в 2-х экземплярах в отдел организации исполнительного производства на бумажном носителе и в электронном виде с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав ­исполнитель вынес вышеуказанное постановление, направил должнику а также в отдел организации исполнительного производства Управления. Согласно вышеуказанным методическим редакциям отдел организации исполнительного производства Управления ведет единый учет данных постановлений и сопроводительных писем к ним, оперативную обработку и своевременного направление в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В связи с чем, с доводами истца о незаконности действий и ненадлежащей работы судебного пристава - исполнителя согласиться нельзя, так как судебный пристав - исполнить действовал в соответствии с законодательством.

На основании проведенной служебной проверки установлено, что заместитель начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, своевременно не осуществив контроль за направлением реестра постановлений об ограничении (отмене) на выезд должника Шитикова Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП за пределы Российской Федерации, что привлекло к ущемлению законных прав гражданина, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленной истцом суммы материального ущерба Управление не согласно, так как стоимость услуг такси, стоимость авиабилета, а также судебные расходы не подвержены документально.

Относительно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Управление считает пояснить следующие.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ист. 151 ГК РФ.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения. Удовлетворение иска возможно только лишь при наличии в действиях причинителя вреда всех элементов состава правонарушения.

Таким образом, в рамках спора о компенсации морального вреда, якобы причиненного судебным приставом-исполнителем, Шитиковым Ю.Г. в числе прочего, обязан не только указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия вреда не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда.

Далее следует отметить, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особеностями лица, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда рф от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, не представляется возможным оценить степень страданий Шитикова Ю.Г. и определить размер компенсации.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведенв ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.)

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (абз. 3, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как видно из изложенного основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется. Просят в удовлетворении искового заявления Шитикова Ю.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков, УправленияФССП России по Тамбовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по доверенностям Калужина О.П., исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований Шитикова Ю.Г. отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тулупова Л.И. пояснила, что 09.01.2017 года в отношении Шитикова Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолжености в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя детского сада № «Яблонька». 12.01.2017 года было вынесено постановление о временом ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Шитикова Ю.Г., поскольку им не оплачен долг. Данное постановление было отправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в электронном виде. 24.01.2017 года было вынесено постановление об отмене временого ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как задолженность была погашена в полном объеме. Данное постановление незамедлительно было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в электронном виде.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, на исковое заявление представлено суду возражение.

В возражениях на исковое заявление Министерство финансов РФ указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ, во взаимосвязи с п.3 ст.125 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При этом в случае удовлетворения иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов – главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находятся территориальные управления и отделы судебных приставов, к которой, исходя из искового заявления, и предъявлены исковые требования, поэтому просят отказать истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснил, на тот момент он являлся стажером и исполнял обязанности. Как сложилась практика при вынесении постановления об ограничении на выезд оно попадает в базу также как и постановление об отмене и формируются реестры для отправки в пограничеую службу ФСБ Российской Федерации. Даные постановления были вынесены в срок и 30.01.17г. были сформированы и отправлены в г.Москву. Первым делом вносится в базу реестр об отмене всех наложенных ограничений, а потом вносится постановления о наложении любых ограничений, поэтому произошла ошибка.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает заместителем начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в его обязанности входит осуществлять контроль за направлением реестра постановлений об ограничении (отмене) на выезд должников. 24.01.2017 года было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Шитикова Ю.Г. 30.01.2017 года данное постановление в электроном виде были отправлены в г.Москву. В программе произошел сбой, и с Москвы им сообщили, что постановления ими не получены, и попросили направить еще раз. Они направили все постановления о наложении и снятии ограничений в одном реестре. В Москве сначала внесли постановление в базу о снятии ограничений, а потом о наложении ограничений, поэтому произошла данная ситуация.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 КонституцииРоссийской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи55 КонституцииРФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что
гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения N 1 к ПриказуФССПРоссии и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органаФССПРоссии (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временногоограничениянавыезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органаФССПРоссии - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органаФССПРоссии - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничениянавыезддолжника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный органФССПРоссии.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органаФССПРоссии - старший судебный пристав.

Территориальный органФССПРоссии обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временногоограниченияна выезддолжника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органаФССПРоссии - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производстваФССПРоссии информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производстваФССПРоссии осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016г., вступившим в законную силу 15.11.2016г., с Шитикова Ю.Г. в пользу МБДОУ «Детский сад № «Яблонька» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного исполнительного документа №.

12.01.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Шитикова Ю.Г. на срок 6 месяцев до 12.07.2017 года.

24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Тулуповой Л.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Шитикова Ю.Г., которое в тот же день было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в электронном виде, о чем в материалах дела представлена распечатка.

24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено.

Из пояснений истца следует, что 14.04.2017 года он со своей супругой Шитиковой Н.В. поехали на отдых в г.Анталия (Турция), но на пограничном контроле в аэропорту его задержали пограничная служба в связи с наложенным запретом на выезд.

В судебном заседании установлено, что на дату 14.04.2017 года в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России сведения об отмене в отношении Шитикова Ю.Г. ограничения на выезд отсутствовали.

Из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.06.2017 года № «О применении дисциплинарного взыскания к О.В.Сысоеву» следует, что заместитель начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 нарушил требование п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пунктов 5.4, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного регламента заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что заместитель начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, своевременно не осуществив контроль за направлением реестра постановлений об ограничении (отмене) на выезд должника Шитикова Ю.Г. по исполнительному производству №-ИП за пределы Российской Федерации, что привлекло к ущемлению законных прав гражданина.

На основании чего к заместителю начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Так как в данном случае судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием заместителя начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 и причинение вреда, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом не усматривается виновных действий истца, повлекших невыезд за пределы РФ, так как он перед выездом заблаговременно выяснил о наличии ограничения, погасил имеющуюся задолженность, получил справку о том, что задолженности в отношении него нет (л.д.10). Иных препятствий к отказу пропустить через границу Шитикова Ю.Г. судом не установлено.

При определении размера убытков, суд учитывает, что истец Шитиков Ю.Г. с целью поездки за пределы РФ заключил 07.04.17г. договор о реализации туристического продукта №RD-3055030 с обществом с ограниченной ответственностью «Отдыхай красиво» в дальнейшем именуемое «Агентство» в лице ФИО3 (л.д.15-30).

Согласно приложения № к договору № турист Шитиков Ю.Г. оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, дата заезда 14.04.2017 года отель Limak Atlantis de luxe (л.д.14). Истец на его оплату понес расходы. Суд учитывает соответствие фактического понесенного размера убытков, стоимости отдыха истца без учета второго лица, намеревавшегося выехать к месту отдыха. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Из справки (л.д.12) следует, что стоимость рейса Анталия-Москва класс обслуживания эконом с 14.04.2017 года по 21.04.2017 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета, представленного истцом стоимость путевки составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость авиабилетов <данные изъяты> рублей х 2 человека = <данные изъяты> рубля – стоимость проживания в отеле 7 дней на двоих туристов, <данные изъяты> рублей – стоимость проживания в отеле одного дня.

Из расчета следует, что стоимость авиабилета в г.Анталия (Турция) по которому 14.04.2017 года истец не смог совершить вылет на отдых составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что в назначенное время истец не вылетел на отдых 14.04.2017 года в 15.00 – время заезда до 15.04.2017 года до 00.00 – время выезда бронировал в аэропорту Внуково номер, общая сумма к оплате номера составила <данные изъяты> рубля (л.д.11).

15.04.2017 года по независящим от истца обстоятельствам был приобретен авиабилет на рейс Москва-Анталия (Турция) стоимость которого составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убыток истца составил <данные изъяты> рублей – стоимость проживания в отеле одного дня, <данные изъяты> рубля - стоимость авиабилета в г.Анталия (Турция) по которому 14.04.2017 года истец не смог совершить вылет на отдых, <данные изъяты> рубля, общая сумма к оплате номера в аэропорту Внуково, <данные изъяты> рубля, стоимость авиабилета на рейс Москва-Анталия (Турция), а всего на сумму <данные изъяты> рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя частично исковые требования Шитикова Ю.Г. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным нормам права ограничения на выезд из Российской Федерации устанавливаются до исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что после уплаты Шитиковым Ю.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, вынесения 24.01.2017г. судебным приставом-исмполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области постановления об отмене установленного временного ограничения, заместителем начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в нарушение ПриказаФССПРоссии и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, не были приняты своевременные меры по информированию об отмене установленного временного ограничения для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации для дальнейшего информирования Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в порядке, установленном Приказом №Федеральной службы судебных приставовРоссийской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден "Порядок взаимодействияФедеральной службы судебных приставови Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями1069 и 151 ГК РФ, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушил приведенные нормы права и конституционное право Шитикова Ю.Г. на свободу передвижения.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996г., от 15.01.1998г., от 06.02.2007г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п.1, 2 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного бездействия УФССП России по Тамбовской области по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, конституционное право которого на свободу передвижения, на отдых было нарушено, и характер причиненного ему морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует его нравственным страданиям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом не установлено.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, что истец не представил суду доказательства понесенным нравственным страданиям.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения оФедеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316,Федеральная служба судебных приставовРоссии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппаратаФССПРоссии и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу части 1 статьи242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку финансирование территориального органаФедеральной службы судебных приставовосуществляется за счет федерального бюджета, возмещение вреда истцу является расходным обязательством Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истец в результате указанных бездействий УФССП России по Тамбовской области был лишен возможности выехать на отдых за пределы Российской Федерации, на основании статей151,1069,1071Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шитикова Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, Министерства финансов РФ, о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Отказывая Шитикову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, заключающихся в несении расходов на оплату такси в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие расходы на проезд в такси.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлено письменных документов в подтверждение расходов на сумму <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Шитиковым Ю.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, то, что суд удовлетворяет требования частично на сумму <данные изъяты> копеек, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «21» ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»________________ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░