Решение по делу № 33-4488/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-4488/2021; 2-3134/2021

72RS0014-01-2021-004333-61

апелляционное определение

г. Тюмень                        01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора            Макаровой Н.Т.,

при секретаре                               Щербакове М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

        «Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Валиевой Минзали Рузиновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Валиева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на следующее:

<.......> в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын истицы ФИО, <.......> г.р, который работал электросварщиком в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в Архангельской области Приморского района о. Земля Франца Иосифа, остров Земля Александры. Смерть наступила в результате падения на него металлической плиты, сорвавшейся при ее подъеме экскаватором, т.е. в результате нарушения работником ответчика правил охраны труда и техники безопасности. Машинист экскаватора ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ.

В связи с утратой самого близкого человека истица испытывает сильнейшие моральные страдания, она осталась без средств к существованию, ее пенсия составляет 8036 рублей, и сын ее содержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, моральный вред взыскать в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Излагая обстоятельства спора, настаивает на том, что смерть сына истицы произошла не по вине ответчика, приговором суда установлено виновное лицо – ФИО1, что моральный вред причинен истице его умышленными действиями. Отмечает, что ответчиком оказаны услуги по транспортировке и погребению тела погибшего. Полагает, что исковые требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Кунц С.И. просил оставить решение суда без изменения.

Истица и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Валиева М.Р. является матерью ФИО <.......> г.р. (л.д. 12, 14, 15, 16), который умер <.......> (л.д. 17-18, 19)

01.05.2019 на строительном объекте «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца Иосифа, н.п. Нагурское велись работы по установке пластины для заглушки трубы. В 21 часа бригада в составе трех человек: электросварщика ФИО, монтажника ФИО3 и электросварщика ФИО2 закончили подготовительные работы и ожидали автокран. ФИО3 увидел как ФИО цепляет лист металла к экскаватору с гидромолотом, которым управляет ФИО1, а Мелешников надевает маску и собирается приварить лист металла к трубе. ФИО3 попытался остановить работы, поскольку использовать экскаватор как грузоподъемный механизм запрещается. Именно в тот момент когда ФИО3 подошел к ФИО лист металла сорвался вместе с гидромолотом и упал на ФИО3 и ФИО

В результате падения листа металла на ФИО последний получил множественные переломы костей тела (сочетанная травма, закрытые переломы костей таза, левого бедра, правого бедра, открытый фрагментарный перелом костей голени, обширная рваноушибленная рана задней поверхности голени с переходом на заднюю поверхность бедра, передней поверхности голени, тыльной поверхности стопы; открытый перелом 3 пальца правой кисти, продолжающееся внутреннее кровотечение, травматический шок – III степени).

В 23 час. 45 мин. у ФИО умер от полученных повреждений.

Согласно Акту №48 о несчастном случае на производстве от 28.06.2019 года и Акту №54 о несчастном случае на производстве от 05.12.2019 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- ФИО4 генеральный директор ООО «Запсибгазром-Газификация», допустивший нарушения ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, пп. 33, 34,36,37,38 Типового положения о системе управления охраной труд, выразившееся в неудовлетворительной организации по созданию и обеспечению функционирования системы управления охранной труда в организации.

- ФИО5 – мастер строительных и монтажных, работ нарушивший п. 2.17 «Должностной инструкции матера строительных и монтажных работ строительного участка по гражданскому строительству»: отсутствие контроля над соблюдением техники безопасности при производстве работ применение средств индивидуальной защиты, правил складирования материалов в соответствии с СНиП, принятие мер к выявленным недостаткам;

- ФИО1- машинист экскаватора, нарушивший п. 3.1. ИОТВ №118-16 «Инструкции по охране труда при работе на экскаваторе с быстросъемным механизмом, которым запрещено использовать быстросъёмный механизм для грузоподъемных работ; п. 3.2 ИОТП №1-16 «Инструкция по охране труда для всех профессий», которым работник обязан выполнить только порученную ему работу в соответствии с технологией ее выполнения;

- ФИО электросварщик ручной сварки, нарушивший пункт 3.12 ИОТП -3-16 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной варки, которым не допускается сваривать металл на весу; нарушил п. 3.2 ИОТП №1-16 «Инструкция по охране труда для всех профессий», которым работник обязан выполнить только порученную ему работу в соответствии с технологией ее выполнения (л.д. 22-27, 28-33).

Приговором Приморского райсуда Архангельской области от 11.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ - за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека (л.д. 34-38).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 212, 219 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», мотивировал свое решение тем, что несчастный случай, в результате которого погиб сын истицы, произошел в связи с нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ работником ответчика - ФИО1, следовательно ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку в соответствии с приговором суда виновным в причинении смерти по неосторожности является ФИО1 – машинист экскаватора, отклоняется как противоречащий указанным нормам материального права, в силу которых ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, являющийся в данном случае, также и владельцем источника повышенной опасности.

Оказание ответчиком добровольно семье погибшего услуг по транспортировке тела ФИО и услуг по его погребению, с учетом обстоятельств настоящего дела, не влечет за собой снижение размера компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции дал оценку страданиям матери, родившей, вырастившей и воспитавшей сына, с которым была связана вся ее жизнь от его рождения до смерти, но также и ее (матери) будущее, и в одночасье потерявшей сына, утратившей смысл своей жизни от осознания невосполнимости и тяжести этой утраты, наступившей по халатности работников работодателя, один из которых привлечен к уголовной ответственности за невыполнение элементарных правил безопасности при ведении работ.

Принято во внимание и то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу супруги погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего 600 000 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства произошедшей гибели, возраст истицы и погибшего сына. Учтены также требования ст.ст.2,20,38 Конституции РФ, провозглашающей право на жизнь, что человек, его жизнь и семья являются наивысшей ценностью и находятся под защитой государства.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен в полной мере с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом при вынесении решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Федорова И.И.

                                Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.