Решение по делу № 2-245/2018 от 17.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 января 2018 года

Гражданское дело по иску Терентьевой Н. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Терентьева Н. А. (далее Истец) имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Ягодин М. В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, следуя в <адрес>, напротив <адрес>, на не регулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с приближающимся справа а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Трусов С. А.. В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажиру а/м <данные изъяты>, г/н №, гр. Лаврову В. М., причинен легкий вред здоровью. Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее Ответчик). ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик произвел выплату истцу в размере 171 910 рублей 00 копеек. Истец не согласился с данной страховой выплатой и вынужден был за свой счет провести независимую оценку. Истец обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 229 558 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика, Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в пользу Терентьевой Н. А. страховую выплату в размере 57 648 рублей 50 копеек; Штраф в размере 50%; Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ надень вынесения решения судом, из расчета 576 рублей 49 копеек за один день; Расходы за эвакуатор в размере 5 400 рублей; Расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей; Расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; Расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей; Расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика, Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в пользу Терентьевой Н. А. страховую выплату в размере 60 000руб., штраф в размере 50% от суммы 86 990руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 084,70руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения судом, в размере 1 800рублей, из расчета 600руб. за каждый день просрочки, расходы за эвакуатор в размере 5 400 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новоселов О.А., действующий на основании доверенности от 25.05.2017г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности №-ТД-0177-Д от 16.01.2018г., в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также снизить моральный вред и судебные расходы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ягодина М.В. и <данные изъяты>, г/н № водитель Трусов С.А. (собственник Терентьева Н.А.). Виновником данного ДТП признан Ягодин М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017г.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 11.05.2017г. произвел выплату в размере 171 910руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017г.

Терентьева Н.А. не согласилась с выплаченной суммой, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению от 02.05.2017г. № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа: 401521.50 руб. С учетом эксплуатационного износа: 229558.50руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 000,00 рублей.

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере 27 648,50 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 11.09.2017г. была вручена претензия, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты.

Также суду представлено экспертное заключение №ОСАГО282513 от 25.04.2017г. ООО «РАНЭ МО», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 326 500руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189 100руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №СЭ01/2018 от 11.01.2018г. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 27.02.2017г., с учетом округления составляет 278 200 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на 27.02.2017г., с учетом округления составляет 79 300 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО МЭКК «АРС», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Так, в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от 26.01.2018г., из которого следует, что САО «ВСК» выплатило после производства судебной экспертизы недостающую сумму страхового возмещения в размере 26 990руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата произведена из расчета: 278 200руб.-79 300руб.=198 900рублей.

198 900руб.-171 910руб.=26 990руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18 мая 2017 года по 26 января 2018 года: 86 990руб. х 253дня х 1% = 220 084,70руб.

За период с 27 января 2018 года по 29 января 2018 года расчет неустойки будет следующим: 79 331 рубль х 3 дня х 1% = 1 800руб., из расчета 600руб. за каждый день просрочки.

Всего неустойки в сумме 221 884,70руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 13 495 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в сумме 13 495 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 27.02.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 26 990руб.), что составляет 13 495руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора для транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 5 400 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.28 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2017г. на сумму 5 400 руб., на транспортирование автотранспортного средства, оплаченные мужем истца Трусовым М.А. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату эвакуатора в размере 5 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

    Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

    Как усматривается из материалов дела, Терентьева Н.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

    Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с САО «ВСК» в пользу истца в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются чеком от 15.05.2017г.

Так же из материалов дела видно, что ООО МЭКК «Арс» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда возложена на истца. Данная обязанность не была исполнена истцом, следовательно, по правилам ст.98ГПК РФ данные расходы перераспределяются и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 8 000рублей.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также заявлены требования о взыскании расходов на юридическую консультацию в сумме 1000руб. Указанные расходы суд считает не обоснованными и включенными в расходы за составление претензии, иска и представительские расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539,8руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 839,8руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьевой Н. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Терентьевой Н. А. страховую выплату в сумме 26 990руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Терентьевой Н. А. штраф в сумме 13 495руб., неустойку в сумме 13 495руб., расходы за эвакуатор в размере 5 400 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей.

В оставшейся части требований Терентьевой Н.А. отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО МЭКК «Арс» расходы за судебную экспертизу в размере 8 000руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839,8рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)                 И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                                 И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-