Решение по делу № 2-2394/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.М. к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2017 года между ООО «ЖилСтрой» и Батыршиным М.Ф., действующим от имени Гринева О.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31 декабря 2018 года построить <адрес> на 1 этаже находящуюся по адресу: РБ, <адрес> после получения разрешения на ввод на эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 893700 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Оплата стоимости квартиры была произведена в полном размере. 05 ноября 2020 года договором уступки прав по Договору № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года права требования по данному договору переданы Хусайнову Б.Р. 16 августа 2021 года договором уступки прав по Договору № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года права требования по данному договору переданы Аюпову А.М.. Однако в нарушение Договорных обязательств ООО «ЖилСтрой» не обеспечил строительство дома, ввод в эксплуатацию до четвертого квартала 2018г. и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры, тем самым нарушив его права и законные интересы. Он в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 0277072238, ОГРН 1050204509057) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № от 01 февраля 2017 года за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 83367 руб. 31 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать пункт 10.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, недействительным.

Представитель истца Аюпов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между сторонами: ООО «ЖилСтрой» (застройщик) и Гриневым О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> на 1 этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить в установленные сроки цену договора и принять законченный строительством Объект долевого строительства.

Согласно п.3.1 цена настоящего договора на момент его заключения составляет 893700 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 г. (п. 2.3).

В соответствии с договором уступки прав от 05.11.2020 Гринев О.А. (цедент) передает Хусаинову Б.Р. (цессионарию) право требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ЖилСтрой» и Гриневым О.А. от 01.12.2017 по передаче квартиры номер 360, которая будет находится на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома (блок №) по адресу: РБ, <адрес> (п.1). За передаваемые по настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 893700 руб. (п.6).

16.08.2021 между Хусаиновым Б.Р. (цедент) и Аюповым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору участия долевого строительства от 01.12.2017, на вышеуказанный объект недвижимого имуществ.

    На день подачи иска, объект истцу не передан, что сторонами не оспаривается. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01 февраля 2017 года за период с 01 января 2019 года г. в размере 83 367 руб. 31 коп. исходя из ставки 7,75%.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, вместе с тем, полагает возможным принять во внимание возражение ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая все обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, срок нарушения сроков передачи квартиры, баланс интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с суммы 83367 руб. 31 коп. до 50000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств допущенного ответчиком.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о возмещении суммы неустойки, однако требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере 25000 руб. (50000 /2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Также суд полагает, что требования истца о признании недействительным пункта 10.3 договора в котором указано, что «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством» заявлены обоснованно, поскольку данный пункт противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, а также положениям абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2450 руб. исходя из удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аюпова А.М. к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 10.3 договора № участия в долевом строительстве от 01.12.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу Аюпова А.М. неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.