Решение по делу № 2-3158/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-3158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     06 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркоевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чиркоева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (далее по тексту ООО «СахаСтройСервис») ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по договору № от ____ 2015 года истица приобрела права участников долевого строительства. Объектом долевого строительства является – ___ комнатная квартира, расположенная на ___ этаже, подъезд – ___, номер квартиры – №. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале ___ г.Якутска, ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру до ____ 2015 года. Однако акт приема-передачи квартиры подписан ____ 2016 г. ____ 2017 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке оплатить неустойку. Вместе с тем, ответчиком произведен платеж только в размере ___ руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства ___ дней с ____ 2016 г. по ____ 2016 г., просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ___ рублей, а также ___ рублей компенсацию морального вреда, штраф 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истицы Таюрский Г.В. на основании ордера, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кычкин Р.Р. иск не признал, поддержал письменный отзыв. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения. Просит учесть, что отсрочка сроков сдачи жилого дома произошла не по вине ответчика. Письмом ПАО «Якутскэнерго» сообщил, что хотя работы по технологическому присоединению дома полностью завершены, срок комиссионной приемки продлен до ___ 2016 г. Таким образом, у ответчика не было возможности сдать объект в эксплуатацию. ____.2016 г. истица по акту получила ключи от квартиры, а также инструкцию по эксплуатации квартиры. Ответчик был согласен урегулировать спор мирным путем, так ____ 2017 г. ответчику был вручен ответ на претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, также на счет истца были направлены денежные средства для частичного удовлетворения заявленных требований. Считает, что размер судебных расходов на представителя завышен.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и установлено судом, что ____ 2015 года между Чиркоевой Т.В. и ООО «СахаСтройСервис» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства ___-комнатной квартиры с номером на площадке ___, общей площадью ___ кв.м., на ___ этаже указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался построить объект и передать квартиру до ____ 2015 года. Квартира по акту приема-передачи передана истице ____ 2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истица, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, а ответчиком нарушено условие о сроке передачи квартиры по договору долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания неустойки.     

Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с ____.2016 г. по ____.2016 г. в размере ___ руб., из расчета ___ руб. ___, расчет судом проверен и признан верным. В связи с тем, что ответчиком после получения претензии произведен платеж в размере ___ руб., истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ___ руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок просрочки, стоимость квартиры.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки – ___ дней, выплаченную сумму в размере ___ руб., а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит предъявленную истицей размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до ___ рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Истица приобрела квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, она является потребителем предоставляемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истицы о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы неустойки истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в адрес ответчика с претензией от ____.2017 г. Требования истицы не удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ___ руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы представителя, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чиркоевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в пользу Чиркоевой Т.В. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей. Всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     ___

___