Решение по делу № 33-1844/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1844/2020

В суде первой инстанции дело № 2-8874/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Тренд» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тренд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2019 года заключила с ООО «Тренд» трудовой договор. 07 октября 2019 года ей стало известно об увольнении за прогул с 05 сентября 2019 года по 07 сентября 2019 года. С формулировкой основания увольнения не согласна. Указывает на то, что 01 августа 2019 года подала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 августа 2019 года в количестве 18 календарных дней. Работодатель был проинформирован о ее намерении пойти в отпуск с 19 августа 2019 года. 16 августа 2019 года был издан приказ о временном возложении ее обязанностей на Новоселову В.А. 22 августа 2019 года ей поступило письмо от ООО «Тренд» с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте в период с 19 августа 2019 года с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 16 августа 2019 года ею было составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 19 августа 2019 года, которое было зарегистрировано ответчиком 22 августа 2019 года.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит признать увольнение за прогул незаконным, изменить дату увольнения, формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, запись о чем внести в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по день вынесения решения судом, взыскать с ООО «Тренд» компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2019 года исковые требования Громовой Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ № 86-ЛС от 02 октября 2019 года об увольнении Громовой Н.В. с должности генерального директора ООО «Тренд» незаконным.

Изменить дату и основание увольнения Громовой Н.В. с должности генерального директора ООО «Тренд» на 19 августа 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внести запись в трудовую книжку Громовой Н.В.

Взыскать с ООО «Тренд» в пользу Громовой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 180 013 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тренд» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 100 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «Тренд» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что Громова Н.В. лично заявление об увольнении в ООО «Тренд» не передавала, данное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании свидетельскими показаниями Новоселовой В.А., которая пояснила, что истцом передано заявление в период с 21 августа 2019 года по 22 августа 2019 года и данное заявление не было составлено на имя работодателя, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Оформленное должным образом заявление об увольнение Громова Н.В. передала 03 сентября 2019 года. Считает, что моментом надлежащего оповещение об увольнении не может считаться дата ранее 03 сентября 2019 года. Удовлетворяя требования Громовой Н.В. суд фактически признает легальным увольнение задним числом, что недопустимо и не соответствует трудовому законодательству. Последним днем работы Громовой Н.В. являлся 16 августа 2019 года. В рамках рассмотрения данного дела суду предоставлены доказательства того, что Громова Н.В. с 16 августа 2019 года на работу в ООО «Тренд» не выходила, акты представленные в качестве подтверждения отсутствия ее на рабочем месте истец не оспаривала. В материалы дела представлено заявление Громовой Н.В. на имя Кандакова Е.А. от 31 мая 2019 года о предоставлении ей отпуска, написанное собственноручно, что подтверждает факт того, что ей было известно на имя кого оформляются подобного рода заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Громова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ягупов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании истец Громова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 23-лс от 13 февраля 2019 года Громова Н.В. принята на работу в ООО «Тренд» в должности помощника управляющего по организационным вопросам.

15 марта 2019 года Громова Н.В. назначена на должность генерального директора ООО «Тренд».

16 августа 2019 года Громовой Н.В. издан приказ о возложении обязанностей генерального директора ООО «Тренд» на ведущего менеджера Новоселову В.А. в связи с нахождением Громовой Н.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года.

19 августа 2019 года – 23 августа 2019 года, 26 августа 2019 года – 30 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года - 06 сентября 2019 года, 09 сентября 2019 года – 13 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года – 20 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года – 27 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года – 02 октября 2019 года комиссией, с участием работников ООО «Тренд», составлены акты об отсутствии Громовой Н.В. на рабочем месте.

20 августа 2019 года ООО «Тренд» в адрес Громовой Н.В. направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 августа 2019 года, которое получено истцом 30 августа 2019 года.

04 сентября 2019 года в адрес Громовой Н.В. направлено уведомление от 03 сентября 2019 года о необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 20 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года, конверт с которым был возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

02 октября 2019 года комиссией, с участием работников ООО «Тренд», составлен акт об отказе Громовой Н.В. по телефону представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно заявлению в адрес собственника ООО «Тренд» Кондакова Е.А. от 16 августа 2019 года, Громова Г.В. просит уволить ее по собственному желанию с 19 августа 2019 года без отработки в связи с несоблюдением п.4.2.1 трудового договора №3 от 13 февраля 2019 года.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о регистрации данного заявления работодателем 03 сентября 2019 года.

Приказом ООО «Тренд» № 86-лс от 02 октября 2019 года Громова Н.В. уволена за прогул без уважительных причин (подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) с 16 августа 2019 года. В качестве основания увольнения указаны акты от 03-06 сентября 2019 года, решение единственного участника ООО «Тренд» от 02 октября 2019 года. Копия приказа об увольнении направлена в адрес работника по почте.

В трудовую книжку истца 16 августа 2019 года внесена запись об увольнении с ООО «Тренд» по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев ( ч.ч. 1, 2 ст.122 Трудового кодекса РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч.ч. 1-3 ст.123 Трудового кодекса РФ).

Из анализа должностной инструкции генерального директора ООО «Тренд» следует, что именно Громовой Н.В. осуществлось текущее руководство обществом, в должностные обязанности Громовой Н.В. входило решение таких вопросов, как предоставление работникам общества отпусков, издание соответствующих приказов.

Из материалов дела не следует, что в обществе утверждался график отпусков. Вместе с тем, из содержания изданного Громовой Н.В. 16 августа 2019 года приказа о возложении обязанностей генерального директора ООО «Тренд» на ведущего менеджера Новоселову В.А. следует, что с 19 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года Громова Н.В. предоставила себе отпуск. Факт получения от Громовой Н.В. заявления о предоставлении отпуска и приказа о предоставлении отпуска ответчик отрицает.

Таким образом, имело место неправильное оформление предоставления работнику отпуска, на который к моменту его предоставления у работника возникло право, что не может быть расценено как прогул.

По смыслу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Обозначив проступок Громовой Н.В. в приказе как прогул, ответчик допустил неоднозначное толкование вменяемого проступка, не указал четко и ясно какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом. Вместе с тем, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.

В уведомлении об увольнении от 02 октября 2019 года Громовой Н.В. сообщалось об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 19 августа 2019 года и расторжении трудового договора последним рабочим днем 16 августа 2019 года. Вместе с тем, приказ об увольнении не содержит в себе информации за прогулы в какой период произведено увольнение истца. В основу издания приказа положены только акты об отсутствии на рабочем месте от 03-06 сентября 2019 года. Исходя из содержания оспариваемого приказа факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин до 03 сентября 2019 года работодателем работнику не вменялся, соответственно основания для увольнения Громовой Н.В. с 16 августа 2019 года отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами (Определение от 29 мая 2019 года № 1421-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Работодателем нарушен порядок привлечения Громовой Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не было затребовано объяснение по всем вменяемым прогулам.

Представленный ответчиком акт от 02 октября 2019 года об отказе Громовой Н.В. по телефону представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не позволяет установить по факту отсутствия на рабочем месте в какие даты предлагалось дать объяснение. Аудиозапись данного телефонного разговора, указанная в качестве приложения к акту, суду представлена не была.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что 22 августа 2019 года работодателю было передано заявление Громовой Н.В. об увольнении по собственному желанию, что подтверждается показаниями свидетеля Новоселовой В.А., представленным скриншотом переписки посредством мессенджера WhatsApp, в удовлетворении которого работнику не могло быть отказано.

С учетом даты подачи указанного заявления, положений ст.80 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, решение об увольнении Гремовой Н.В. подлежало принятию работодателем не позднее 05 сентября 2019 года.

Ссылка ответчика на положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц, во внимание не принимается, так как с Громовой Н.В. был заключен бессрочный трудовой договор.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного ООО «Тренд» увольнения Громовой Н.В.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и, в частности, совершения работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не доказана законность привлечения Громовой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий         В.А. Галенко

Судьи Т.В. Флюг

    Ю.В. Моргунов