Решение по делу № 2-670/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-670/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000407-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                    21 апреля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работинского А.В. к Голуб Э.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Работинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голуб Э.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Работинский А.В. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Голуб Э.А. совершил в отношении истца неправомерные действия, столкнув последнего в оросительный канал.

В результате действий ответчика, истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, а также публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Работинский А.В. просит суд взыскать с Голуб Э.А. в свою пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Работинский А.В. не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Голуб Э.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание <адрес>, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 час 20 минут, <адрес>, Голуб Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Работинский А.В. является представителем власти и предпринимает меры к исполнению своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкнул двумя руками Работинского А.В. в область спины, в результате чего, последний упал в канал. Далее Голуб Э.А. нанес Работинскому А.В. не менее двух ударов в область лица.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Работинского А.В. установлено не было (л.д.8).

Согласно справки ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» отделение лучевой диагностики, Работинский А.В. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограмме выявлены ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб правой стопы. Костно-травматических изменений не определяется. Анатомические взаимоотношения сохранены (л.д.6-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Работинского А.В. выявлены телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоподтека в области правой стопы, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб правой стопы. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.9-11).

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу и убеждению, что в результате действий ответчика, Работинскому А.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в публичном оскорблении истца при исполнении им своих должностных обязанностей, а также физические страдания, так как истец испытывал боль, связанную с причинением ему телесных повреждений.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для освобождения Голуб Э.А. от компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Работинского А.В. к Голуб Э.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Голуб Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Работинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

            Красноармейского районного суда                                              Килюхов М.А.