Решение по делу № 2-1366/2019 от 24.06.2019

Дело №

УИД 33RS0№-12     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                              г. Гусь-Хрустальный                     

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Карповой Е.В.,

при секретаре                            Тимохиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Руслана Алевтиновича к участковому уполномоченному межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» Смотрову Владимиру Анатольевичу, Межмуниципальному отделу внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области на надлежащих ответчиков участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее УПП) ФИО7 В.А., МО МВД России «Гусь-Хрустальный», УМВД России по Владимирской области, МВД России. Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. В отношении него УУП ФИО11 по адресу его регистрации: ФИО9-<адрес>, д. Побойки, <адрес>, была составлена характеристика, которая приобщена к его уголовному делу. В данной характеристике УУП оклеветал его, чем затруднил следственные действия, усугубил судебное решение, оскорбил его честь и доброе имя. При этом УУП ФИО7 В.А. не был закреплен за данной территорией. Сведения, изложенные в характеристике УУП опровергаются характеристиками, выданными администрацией МО п.ФИО3, соседями, по месту работы, в которых он характеризуется с положительной стороны. Полагает, что данной характеристикой нарушены его конституционные права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Симонов Р.А. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 10 лет. Полагает, что основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вынесения сурового приговора явилась приобщенная к материалам уголовного дела отрицательная характеристика, составленная УУП ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11, с которой он не согласен. УУП ФИО7 В.А. не имел полномочий составлять на него характеристику, поскольку не обслуживал территорию д. Побойки, район п. ФИО3 ему не знаком. Кроме того в характеристике отсутствует дата ее составления, в уголовном деле отсутствует запрос следователя участковому уполномоченному на составление характеристики. В характеристике ФИО7 В.А. оклеветал его, указав несоответствующие действительности сведения о том, что он занимается торговлей наркотическими средствами, общается с лицами, их употребляющими. Считает, что данные сведения порочат его авторитет перед знакомыми, друзьями и соседями, противоречат сведениям, изложенным в ином приобщенном к материалам уголовного дела характеризующем материале. Полагает, что в случае составления участковым уполномоченным положительной характеристики, ему была бы избрана иная, менее строгая мера пресечения, назначено более мягкое наказание. В связи с тем, что УУП ФИО7 В.А. его оклеветал, а также в связи с заключением под стражу он нравственные и физические страдания: лишился сна, аппетита, впадал в депрессию, ухудшилось состояние его здоровья, его избивали. Характеристика выдана УУП в 2016 году по месту его регистрации, в то время, как с 2014 года он фактически проживал в г. Гусь-Хрустальный. В д. Побойки он зарегистрирован с 2004 года. В период с 2014 по 2016 гг. он по месту регистрации постоянно не проживал, но периодически появлялся навещал своих родителей. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что он в 2016 исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в административной зоне, в которую входит <адрес> г. ФИО9-<адрес>. При исполнении данных обязанностей к нему поступил запрос от следователя следственного комитета на подготовку характеристики на гражданина Симонова Р.А. Все сведения, указанные в характеристике, являются достоверными, поскольку при ее составлении он руководствовался данными административной практики, им были проанализированы сведения, полученные в ходе бесед с жителями д. Побойки, оперативная информация, полученная в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагал, что данная характеристика уже была предметом оценки при вынесении приговора в отношении Симонова Р.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный Кузнецова О.О. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что МО МВД России «Гусь-Хрустальный» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Указала, что истцом не представлено доказательств, наличия вины и противоправности в действиях (бездействиях) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», УУП ФИО7 В.А., подтвержденных вынесением в отношении них обвинительного приговора, либо решения, принятого в порядке, предусмотренном КАС РФ, также не представлено доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий незаконными действиями должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный», также истцом не представлено доказательств подтверждающих размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Со ссылкой на действующие нормативные правовые акты указала, что УУП ФИО7 В.А., как лицо обслуживающее административный участок №, в который входит д. Побойки МО ФИО3-<адрес>, имело право составить характеристику. Полагала, что содержащиеся в характеристики сведения являются достоверными, представляют собой оценочные суждения, собранные в результате индивидуальной профилактической работы, распространение которых не может был признано нарушением личных неимущественных прав истца. В данной характеристике содержится отзыв о личных, моральных качествах Симонова Р.А. Полагала, что данная характеристика не может быть оспорена по нормам ГПК РФ, поскольку ей уже дана оценка при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Симонова Р.А. в рамках УПК РФ, которым установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УМВД России по Владимирской области, МВД России Мадарина А.О. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что характеристика УУП ФИО11 на Симонова Р.А. дана в рамках полномочий. Указанная характеристика содержится в материалах уголовного дела по обвинению Симонова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. При утверждении обвинительного заключения прокурором каких-либо нарушений установлено не было, действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались Симоновым Р.А., следовательно, признаны им обоснованными. Уголовное дело в отношении Симонова Р.А. рассмотрено, вынесен обвинительный приговор. При этом Симонов Р.А. осужден за преступления, совершенные им в составе организованной группы, в которую также входили и многочисленные родственники истца, на территории Ковровского и Гусь-Хрустального районов. В связи с чем полагала, что сведения, указанные в характеристики соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Симонова Р.А. о причинении ему морального вреда, доказательствами не подтверждены, как не подтвержден и факт недостоверности сведений, указанных в характеристики. Также отсутствуют и основания безусловной (независимой от вины причинителя вреда) компенсации морального вреда Симонову Р.А. Характеристика участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Смотровым В.А. на Симонова Р.А. дана в пределах предоставленных полномочий, поскольку Симонов Р.А. зарегистрирован в д. Побойки Гусь-Хрустального района. Указанная территория относится к административному участку, за которым закреплен УУП ФИО7 В.А. Полагала, что в силу положений ст.ст. 1069,1070, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу должно являться государство в лице его финансового органа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по Владимирской области, МВД России Климова Т.Е. в судебном заседании поддержала пояснения ФИО4 ответчика ФИО15, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, полагал, что для наступления ответственности и возмещения вреда ввиду незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, необходимо одновременно соблюдение всех условий, установленных в ст. 1069 ГК РФ, несоблюдение одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу положений статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из положений данной статьи, предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 2 группы следственного отдела УФСКН России по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 была выдана характеристика на Симонова Р.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом как ложная, порочащая его честь и доброе имя: «Симонов Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Поддерживает связи с ранее судимыми, употребляющими наркотические средства и их распространяющими».

Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ФИО4 по <адрес> ФИО12, Симонову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей Симонову Р.А. в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

Как указывает истец каждый раз при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а также при вынесении приговора судом учитывалась выданная УУП ФИО11 характеристика, содержащая, по мнению истца, лживые сведения, порочащие его честь и доброе имя. Полагает, что в случае выдачи УУП положительной характеристики ему могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, назначено более мягкое наказание. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в денежном выражении в 50 000 рублей.

Судом установлено и следует из постановлений об избрании, продлении Симонову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, приговора Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая характеристика была предоставлена в материалы дела следователем, в качестве одного из доказательств, характеризующих личность обвиняемого Симонова Р.А. Данное доказательство, наряду с остальными доказательствами и в их совокупности проверялось и оценивалось судом при рассмотрении в отношении Симонова Р.А. вопросов об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, при назначении ему наказания по уголовному делу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данная характеристика не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску Симонова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда. Указанная характеристика не может быть расценена как способ распространения сведений, порочащих честь и доброе имя Симонова Р.А., а сведения, изложенные в характеристике не могут быть оспорены в суде в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца Симонова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком УУП ФИО11 путем выдачи характеристики, содержащей недостоверные сведения, что опорочило его честь и достоинство, по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 следует, что обязательным условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ обязанность представлять такие доказательства возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Симоновым Р.А. исковых требований по взысканию с УУП ФИО7 В.А. компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с противоправными действиями должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - участкового уполномоченного полиции ФИО7 В.А. истцом не представлено.

Доводы истца Симонова Р.А. об отсутствии полномочий у УУП ФИО7 В.А. по составлению указанной характеристики, основанные на том, что он, как житель д. Побойки не знаком с данным участковым уполномоченным полиции, никогда его не видел, суд находит не состоятельными. Из согласованных пояснений истца, ответчика УУП ФИО7 В.А. следует, что оспариваемая характеристика была составлена и приобщена в материалы уголовного дела в 2016 году.

Обязанности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по административной зоне №, в которую, в соответствии с приложением № к приказу МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, входит <адрес>, ответчик УУП ФИО7 В.А. исполнял на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необъективности характеристики, поскольку она не содержит даты составления, составлена УУП без запроса следователя, а также на отсутствие в <адрес> нумерации домов, в связи с чем УУП ФИО7 В.А. не мог опрашивать жителей домов <адрес>, судом не принимаются. Отсутствие в оспариваемой характеристике даты ее составления, отсутствие в уголовном деле письменного запроса следователя участковому уполномоченному о необходимости составления характеристики, а также отсутствие наглядной нумерации домов в д. Побойки, само по себе не свидетельствует о несоответствии содержащихся в характеристике сведений.

Кроме того, из пояснения ответчика УУП ФИО7 В.А., данных в судебном заседании, следует, что источником информации для составления оспариваемой характеристики явились не только пояснения жителей <адрес>, но и оперативная информация, полученная им при выполнении служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что он в течение двух лет до момента задержания по месту регистрации не проживал, в связи с чем составленная по месту регистрации характеристика не может содержать объективных данных, характеризующих его личность, судом так же не принимаются. Как следует из пояснений самого Симонова Р.А., в период ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом, периодически приезжал в <адрес>, навещал родителей, общался с жителями деревни.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ, при наличии которых вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступают главные распорядителями средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является МВД РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика МВД РФ о том, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Симонова Р.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова Руслана Алевтиновича к участковому уполномоченному межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» Смотрову Владимиру Анатольевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный», Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2019