Решение по делу № 2-482/2024 от 29.08.2024

Дело №2-482/2024                            КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                     29 ноября 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко Т.В.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере №, судебных расходов по оплате госпошлины в размере №, расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Renault SR 1.6, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», однако дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Владелец транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей. Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Renault SR 1.6, государственный регистрационный номер № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – ФИО1 в пределах выплаченной суммы, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере № рублей в связи с использованием лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Также истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по подготовке искового заявления в размере № рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт извещения ответчика о судебном заседании, в письменных возражениях выразил несогласие с требованиями, указывая, что ответчик не заключал договор страхования ОСАГО с истцом, выразил несогласие с представленной истцом экспертизой, не оспаривал наличие своей вины в совершенном ДТП.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями истца, указав, что у истца не возникло право обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в представленном страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в случае несогласия с экспертной оценкой представленной стороной истца, представители пояснили об отсутствии такой необходимости, поскольку СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, АО «Альфастрахование», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток ФИО8, АО «Альфастрахование» лично, ФИО7 извещался судом заказным письмом по месту его регистрации, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, позицию по иску не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. "е" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах», страхователем ФИО5, собственником ФИО7 заключен договор страхования транспортного средства Renault SR 1.6, государственный регистрационный номер № №, страховой полис №№, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам указан ФИО5, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Альфастрахование» и собственником ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам указан ФИО8, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на квартале Загорный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, и Renault SR 1.6, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под управлением ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении, постановлением № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность водителя автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № ФИО8 в данном ДТП не установлена.

Сторона ответчика не оспаривала свою вину в совершении данного дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет № рублей.

Страхования компания АО «Альфастрахование» на основании указанного экспертного заключения произвело оплату страхового возмещения ФИО8 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющего автомобилем Renault SR 1.6, государственный регистрационный номер №, вопреки доводам стороны ответчика, была застрахована по страховому полису №№ срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое. признав случай страховым, на основании акта осмотра автомобиля, расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ssang Yong Actyon Sports, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет № рублей, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфастрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере № рублей.

Результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» представителями ответчика не оспорены, несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в случае несогласия с экспертной оценкой представленной стороной истца, представители пояснили об отсутствии такой необходимости.

Разрешая спор, суд установив, что виновник ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере № рублей, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса № рублей, выплаченных потерпевшему.

Доводы стороны ответчика о том, что истец безосновательно предъявил требования в порядке регресса к ответчику, поскольку в период совершения ДТП страховой полис не действовал, суд находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из содержащегося в материалах дела страхового полиса № срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователь в своем заявлении в СПАО «Ингосстрах» также просил заключить договор ОСАГО на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства.

Так в полисе ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ограниченный срок использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами этого периода.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право регрессного требования к ФИО1

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере № рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан тариф вознаграждения за подготовку искового заявления № рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, то есть в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5397 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса денежные средств в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          подпись                       Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья