Решение по делу № 2-2140/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2140/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001255-15

Мотивированное решение составлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Кольцовой Елены Александровны к Капралову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материальной ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по встречному иску Капралова Дмитрия Анатольевича к Кольцовой Елены Александровны о передаче поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е.А. обратилась в суд с иском к Капралову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 712 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 328,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 5 080 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2023 года около 18 часов 10 минут в районе 14 км 950 м а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Кольцовой Е.А. на праве собственности автомобиля марки <адрес>, которым в момент ДТП управлял Кольцов С.А., и автомобиля марки <адрес>, которым в момент ДТП управлял Капралов Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Капралов Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Кольцова С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело Кольцовой Е.А. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства составляет: 1 115 500,00 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства истца, с учетом округления до десятков рублей составляет 2 630,00 руб.

Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 712 870 руб. (1 115500 – 2 630 - 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда – Капралова Д.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы, понесенные истцом. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик Капралов Д.А. подал встречное исковое заявление, которым просит суд, при удовлетворении требований истца по первоначальному иску обязать Кольцову Е.А. передать Капралову Д.А. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ИП ФИО4

Истец по первоначальному иску Кольцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признал, пояснив, что транспортное средство истца отремонтировано, обязанности по хранению поврежденных транспортных запчастей не было, они были утилизированы. Истец уменьшил стоимость ремонта на утилизацию запчастей. Исполнение встречных требований невозможно. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Капралов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Арбатскую Т.А., действующую на основании доверенности, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В ранее направленном в суд отзыве на иск ответчик просит суд уменьшить размер возмещения, ссылаясь на тяжелое материальное положение Капралова Д.А. Также указывает, что заявленный размер оплаты услуг представителя считает чрезмерно завышенным для данной категории дел и просит суд снизить указанные расходы до 2 000 руб.

Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», Кольцов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 февраля 2023 года около 18 часов 10 минут в районе 14 км 950 м а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Кольцовой Е.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Кольцов С.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Капралов Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кольцовой Е.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Капралов Д.А.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023, Капралов Д.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., был согласен, при даче объяснений свою вину не отрицал, со схемой ДТП был согласен.

Гражданская ответственность водителя Капралова Д.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Кольцова С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела Кольцовой Е.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО – 400 000 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 16.03.2023 г.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба Кольцова Елена Александровна обратилась к ИП ФИО4

На основании акта осмотра транспортного средства № от 01 марта 2023 г. было составлено автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате события, произошедшего 20 февраля 2023 года составляет: 1 115 500,00 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления до десятков рублей составляет 2 630,00 руб.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с.п.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца. Кроме того, ответчиком не доказано его тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 712 870 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 5080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Указанные расходы фактически истцом понесены в рамках настоящего дела, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение ИП ФИО4 положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 750 руб. Однако, истцом в подтверждение указанного требования представлены квитанции, с приложением описи вложения от 29.03.2023, подтверждающие понесенные Кольцовой Е.А. расходы на сумму 704,88 руб. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в документально подтвержденном размере.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.02.2023, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Разрешая встречные исковые требования Капралова Д.А. о передаче поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ИП ФИО4, суд полагает отказать, поскольку транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, поврежденные транспортные запчасти утилизированы Кольцовой Е.А., обязанности по хранению поврежденных транспортных запчастей на истца не возлагалось. Более того, ущерб, подлежащий взысканию с Капралова Д.А., рассчитан с учетом утилизационной стоимости замененных на транспортном средстве поврежденных частей. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения у Кольцовой Е.А. при взыскании в ее пользу с Капралова Д.А. ущерба не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Капралова Дмитрия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кольцовой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 712 870 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 328,7 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 080 рублей, почтовые расходы 704,88 рублей.

Исковые требования Капралова Дмитрия Анатольевича к Кольцовой Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Лебедева