Решение по делу № 2-74/2024 (2-1391/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-74/2024 (2-1391/2023)

УИД:51RS0009-01-2023-001650-08

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Шубенкиной Р.И.,

ответчика Чабаненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубенкиной Р.И. к Чабаненко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

третьи лица:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

ООО «Жилищный контроль»,

установил:

Шубенкина Р.И. обратилась в суд с иском к Чабаненко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире, по адресу: <адрес>, (собственником которой является ответчик), расположенной выше этажом, произошел перелив ванны, в результате чего принадлежащее истцу жилое помещение было залито, требуется восстановительный ремонт внутренней отделки помещения, о чем составлены акты управляющей компанией. Для определения суммы ущерба, она обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1, который составил отчет от <дата>, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что сначала поддерживала дружеские отношения с соседями, которые снимают квартиру, расположенную над ее квартирой, она помогала им с ребенком, ходили друг к другу в гости. Когда Чистякова Л. находилась у нее в гостях в <данные изъяты>, она заметила подтек на стене входа на кухню, сырые обои, о чем сказала ФИО2, что они ее затопили, однако последняя никак не прореагировала на это и ушла. Она подождала несколько дней, надеясь, что соседи возместят ущерб, но так как они ничего не предприняли, то она обратилась в управляющую лопанию, сотрудники которой <дата> составили акт. Отметила, что вода на ее потолок в районе входа на кухню может попасть только с ванной комнаты соседей сверху, дождей в тот период не было, дом двухэтажный, залитие с крыши в ее квартиру произойти не может. В результате залития, кроме стен и потолка в кухне и коридоре, оказался поврежден натяжной потолок и вздулся линолеум, в квартире пахнет болотом. Отметила, что после того, как она направила претензию в адрес квартиросьемщиков, они обратился с полицию с заявлением о том, что она вымогает у них денежные средства.

Ответчик принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что причиной залития не мог являться перелив в его ванной, так как в его жилом помещении отсутствуют следы залития, перелития ванны <дата> не было. Отметил, что акт сотрудниками ООО «Жилкон» был составлен только <дата>, т.е. после <данные изъяты> дней со дня залития, к нему в квартиру они не поднимались, как была установлена причина залития без осмотра его квартиры, неизвестно. Обратил внимание, что если квартиру истца так сильно залило, в его квартире также должны были бы остаться следы, вздуться линолеум, но никаких следов залития у него в квартире нет, в ванне установлена защита от перелива. Также отметил, что возможной причиной залития могла быть протечка крыши, в его квартире были потеки и грибок.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкон», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора приватизации от <дата> принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 99, 111).

<дата> в результате залития с верхнего этажа, т.е. с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения истца от <дата>, составленного специалистами управляющей организации ООО «Жилкон» Свидетель №2 и обслуживающей организации ФИО4 Согласно акту, в квартире имеются повреждения в виде вздутия обоев на стене в кухне под потолком и в прихожей, сделан вывод о том,что требуется ремонт; также указана установленная причина возникновения повреждений – залитие с верхнего этажа. При составлении акта присутствовала истец (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект от <дата> <номер> жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чабаненко Е.С., дата государственной регистрации права: <дата>. В судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей Чабаненко Е.С., фактически проживают ФИО3 и ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой она просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 12000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1, заключив договор от <дата> <номер> на оказание услуг по оценке. Согласно отчету от <дата> <номер> об оценке рыночной стоимости, право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу по состоянию на <дата> составило <данные изъяты> руб. (л.д. 18-91).

ФИО1 является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховал свою ответственность в САО «ВСК», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного залитием, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Оценивая представленное заключение оценщика по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя необходимость проведения восстановительного ремонта отделки помещений в результате причиненного залития, в ходе исследования оценщиком исследован акт ООО «Жилкон» от <дата>, а также самостоятельно <дата> составлен акт смотра жилого помещения – <адрес> с фотофиксацией повреждений отделки помещений и замерами объемов повреждений лазерным дальномером. На основании акта осмотра жилого помещения, для проведения восстановительного ремонта отделки помещений оценщиком были определены необходимые работы и материлы, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Истец приглашала ответчика на участие в проведении оценщиком осмотра объекта оценки с целью расчета стоимости ремонта, однако ответчик на осмотр не явился, в судебном заседании ответчик пояснил, что предложил сходить жильцам, но они также не пошли.

Расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, выполнен в соответствии с требованиями Федеральных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки, включенным в реестр экспертов-техников.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> оценщика ФИО1 Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2, проживающие в квартире ответчика, суду пояснили, что <дата> в квартире, которой они проживают, протечек не было, переливов ванны, иных повреждений санитарно-технического оборудования в ванной комнате не было, настаивали, что залития квартиры истца не допускали. Отметили, что проживают в квартире около двух лет, с лета <данные изъяты> года отношения с истцом сильно испортились, началась вражда, соседка постоянно обвиняет их в том, что их ребенок себя шумно ведет, есть неприятный запах в туалете из-за них. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что <дата> действительно была в квартире истца, они случайно заметили пятно на стене, которое было не сырым, а ржавого цвета, а также обвисший примерно на 10 см. потолок в углу комнаты, а соседка стала сразу обвинять их в залитии.

Свидетель ФИО4, дочь истца, допрошенная в судебном заседании, показала, что в <данные изъяты> приехала к матери забрать ребенка, который находился у нее на каникулах, в тот момент Лидия, соседка со второго этажа, находилась в гостях у матери, и мать показывала ей следы от залития, и предлагала решить вопрос мирным путем – помочь ей с ремонтом, ФИО2 в тот момент согласилась. Следы залития были на кухне и в небольшом проходе на кухню, больше пострадала кухня, в коридоре были незначительные протечки, потеки шли сверху от потолка вниз по стене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, в период до <дата> директор ООО «ЖилКон», суду пояснил, что <дата> он принимал участие в осмотре квартиры истца. В ходе осмотра были сырые стены, потолок, зафиксированы протечки на стене кухни под потолком и в прихожей, которые по своему характеру и месту расположения во внутренней части дома могли образоваться только по причине залития с вышерасположенной квартиры <номер>, поскольку дом двухэтажный, по данному дому в спорный период никаких заявок об авариях не поступало, залитие квартиры с крыши маловероятно. Также отметил, что обычно управляющая компания составляет акт через несколько дней после залития, так как необходимо определить именно последствия залития, чтобы оценить причиненный ущерб. В квартиру <номер> получить доступ в день осмотра не представилось возможным по причине отсутствия в ней жильцов. Указал, что по результатам осмотра составлен акт от <дата>, в котором отражены причины залития и повреждения квартиры.

МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» письмом от <дата> <номер>, в ответ на запрос суда представлена выписка из журнала заявок для населения, согласно которой <дата> в 10 час 48 мин поступила заявка по адресу: <адрес> связи с течью канализационного стояка (лопнул), которая передана ООО «Жилкон», а также выписка из ежедневных сводок обстановки по муниципального образованию Кандалакшский район, согласно которой неблагоприятных метеоявлений в период с <дата> – <дата> не проходило (л.д. 147-148).

По информации ООО «Жилкон» от <дата> <номер>-ЖК заявлений от собственников и нанимателем помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам установки, замены или неисправности индивидуальных приборов учета воды ООО «Жилкон» в <данные изъяты> году не регистрировалось. Также отметили, что в течение <данные изъяты> года жалоб или обращений владельцев помещений спорного многоквартирного дома в связи с протечками межпанельных швов в управляющую организацию не поступало, работы по ремонту межпанельных швов в указанный период не производились. Сообщили, что в <данные изъяты> в районе кВ. <номер> и в <данные изъяты> в районе квартиры <номер> производились работы по ремонту кровельного покрытия (ковра). В <данные изъяты> работы проводились по заявке <номер> с связи с намоканием обоев по углу жилой комнаты после обильных осадков. Обращают внимание, что аварийных ситуаций на входящих в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы отопления, водоснабжения, и водоотведения, сопровождающихся причинением ущерба имуществу собственников и/или нанимателей в 2023 году по спорному многоквартирному дому в аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилкон» не регистрировалось.

Кроме того, ООО «Жилкон» представлена копия технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес> от <дата> инв. <номер>, из которого следует, что указанный многоквартирный дом является двухэтажным, <данные изъяты> года постройки, водоснабжение - центральное.

В ответ на запрос о суда от <дата> ООО «Жилкон» представлен ответ от <дата> <номер>-ЖК, согласно которому <дата> владельцем помещений <номер> многоквартирного дома по адресу: <адрес> была подана заявка в Единую диспетчерскою службу об образовании трещины на чугунном стояковом трубопроводе системы водоотведения. Вместе с тем, доступ в указанное жило помещение предоставлен не был, осмотр не проведен.

Отмечают, что квартиры №<номер> и <номер> спорного многоквартирного дома расположены на первых этажах в подъездах №<номер>, <номер> соответственно, не являются смежными и не имеют совместных ограждающих конструкций (стен, перегородок, перекрытий и т.д.). Общими для обеих квартир являются проходящие через подвальное помещение розливы (магистральные трубопроводы) горячего и холодноговодоснабжения, отопления, а также канализационный сбор (лежак) системы водоотведения. Сообщили суду, что наличие трещины на стояке внутридомовой инженерной системы водоотведения, проходящего через санузел квартиры <номер> не может привести к залитию помещений квартиры <номер> указанного многоквартирного дома.

Согласно метеорологической информации о суточном количестве выпавших осадков за период с <дата>-<дата>, представленной ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письмом от <дата> <номер>, суточное количество осадков в указанный период составляло от 0 – 36 мм. При этом, <дата> суточное количество осадков составляло 36,0 мм, <дата> -0,0 мм, <дата> – 3,8 мм, <дата> - 3,2 мм.

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства, в том числе акт осмотра квартиры от <дата>, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, которые согласуются между собой, информацию ООО «Жилкон», в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из подтверждения факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Чабаненко Е.С., который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 об отсутствии <дата> в квартире <номер> дома <номер> каких-либо аварийных ситуаций с водой, перелива ванны и т.п., в результате которых могло произойти залитие нижерасположенной квартиры, суд относится критически, поскольку они проживают в указанной квартире, следовательно, заинтересованы в благоприятном для себя исходе дела.

Также суд приходит к выводу, что вероятной причиной залива жилого помещения <номер>, зафиксированного актом <дата>, послужил залив водой пола в ванной комнате вышерасположенной квартиры <номер>, поскольку следы от протечек в квартире истца проступили по контуру ванной вышерасположенной квартиры – на потолке и стенах в коридоре и кухне, граничащих с ванной комнатой. При этом суд принимает во внимание, что дом двухэтажный, в квартире ответчика протечек не имелось, инженерные системы дома находились в исправном состоянии, вероятность протечки с крыши маловероятна как по причине ее ремонта в <данные изъяты>, так и отсутствия сильных дождей.

Представленные ответчиком акт контрольной проверки индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов от <дата>, в котором отражено отсутствие замечаний по результатам осмотра приборов учета ХВС и ГВС, акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>, в котором указано, что при осмотре ванной комнаты и туалета системы водоснабжения, горячего и холодного водоснабжения находятся в рабочем состоянии, следы утечек, протечек отсутствуют, а также сведения о одинаковом ежемесячном расходе холодной воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не могут являться надлежащими доказательствами тому, что <дата> залитие квартиры истца произошло не по вине собственника квартиры <номер>, поскольку эти акты отражают отсутствие следов протечек на другую дату, кроме того, само по себе надлежащее состояние трудопроводов в квартире не свидетельствует о невозможности пролива воды в результате иных причин - перелива ванны, оставление открытым крана и т.п. Представленными ответчиком фотографии ванной комнаты и туалета по состоянию на <дата>, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в залитии, произошедшем <дата>.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности Чабаненко Е.С. представить доказательства по тем доводам, которые приведены в его возражениях на иск, суд разъяснил ответчику положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления причин залития, объема повреждений от залития и размера ущерба (восстановительного ремонта). Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, оценив представленные истцом и полученные судом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает установленным факт залития квартиры истца <дата>, а также то, что указанное залитие произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком Чабаненко Е.С. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу заявленного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком Чабаненко Е.С. причиненного материального ущерба суд полагает обоснованным.

При определении размера ущерба суд исходит из вышеуказанного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО1, как достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований закона, согласно которому истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с уплатой при подаче иска ценой <данные изъяты> руб. государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются чек-ордерами ПАО Сбербанк от <дата>.

Учитывая удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, с ответчика Чабаненко Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., мотивированное обращением к адвокату за составлением искового заявления. В подтверждение понесенных расходов к иску приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> б/н, согласно которому филиал Кольский СПОКад приняла от Шубенкиной Р.И. <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, их размер разумным и обоснованным. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО1 для составления отчета об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в сумме <данные изъяты> руб., о чем в материалы дела представлен договор <номер> на оказание услуг по оценке от <дата>, заключенный между частнопрактикующим оценщиком ФИО1 и Шубенкиной Р.И., акт сдачи-приемки и квитанция оценщика ФИО1 от <дата> <номер> серии ПВ о получении <данные изъяты> руб. от Шубенкиной Р.И.

Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, поскольку при рассмотрении спора о взыскании причиненного ущерба необходимо определение размера такого ущерба, признает заявленную сумму на проведении оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба необходимыми судебными расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Чебаненко Е.С. в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шубенкиной Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Чабаненко Е.С. (<дата> г.р., снилс <данные изъяты>) в пользу Шубенкиной Р.И. (<дата>.р., снилс <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 125884 руб., судебные расходы в размере 21717 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова