Решение по делу № 8Г-5407/2020 от 06.02.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ГСК «Ново-Воронцово» о признании недействительным акта, обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3310/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПК ГСК «Ново-Воронцово» адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Ново-Воронцово» о признании акта к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК «ГСК «Ново-Воронцово» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ПК «ГСК «Ново-Воронцово» заключить с ФИО1 договор на содержание принадлежащего ему бокса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ФИО9 был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 при непосредственном участии и подписании ПК «ГСК «Ново-Воронцово» заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки №. Одновременно был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению, согласно которому к ФИО1 перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража стоянки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по понуждению ответчика, нарушает и ущемляет гражданские права и интересы истца.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 210, 421 Гражданского кодекса РФ, установив, что оспариваемый акт подписан сторонами в 2007 году, с момента его подписания на протяжении более десяти лет ответчик требований о его недействительности не заявлял, обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Разрешая требования истца о заключении договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях, предлагаемых истцом, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав подписанным актом ответчик узнал только в 2018 года, подлежат отклонению.

О подписании акта истцу было известно в момент его подписания. Кроме того, содержание акта о переходе к новому участнику долевого строительства обязательств по оплате расходов (с учетом сдачи гаража-стоянки в эксплуатацию в 2006 году), связанных с содержанием бокса, соответствуют положениям ст.210 ГК РФ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таких оснований судами не установлено.

Тот факт, что истец не является членом кооператива, не свидетельствует о публичном характере договора, поскольку кооператив в силу п.1.4 Устава является некоммерческой организацией, участие в регулировании деятельности которой, в первую очередь, осуществляется путем участия в общих собраниях кооператива в качестве его члена.

В случае же наличия у кооператива только статуса одного из сособственников гаража-стоянки и (или) лица, принявшего на себя обязательства эксплуатационной организации, то вопросы перевыбора такой организации отнесены к компетенции общего собрания собственников объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, связанных с содержанием общего имущества, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Предметом настоящего спора качество предоставленных истцу услуг по содержанию его бокса и общего имущества стоянки не является, права на предъявление соответствующих требований к ответчику истец не лишен.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи