Решение по делу № 2-127/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева А. В. к ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Карев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76917,71 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6514,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены; при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет; задолженность по заработной плате составляет 76917,71 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.21-23\ в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по его инициативе \л.д.4-8\; с января 2015г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, что следует из расчетных листков за период с января по май 2015г., при этом, на конец мая 2015г. задолженность составляла 76917,71 рублей \л.д.9-11\.

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена; доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Тот факт, что на момент увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, нашел свое подтверждение в судебном заседании; при этом, согласно представленных истцом доказательств, размер задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде составляет как указано выше 76917,71 рублей, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, равно как и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6514,93 рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ \как об этом просит истец\ на основании представленного им в исковом заявлении расчета.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика по погашению задолженности, считает возможным определить к взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3003 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» в пользу Карева А. В. задолженность по заработной плате в размере 76917 рублей 71 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6514 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Столичное стекольное предприятие «Гласформ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий