Решение по делу № 33-9727/2024 от 08.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю. 33-9727/2024

24RS0046-01-2022-007511-38

2.182

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Моргушко Владислава Васильевича к Моргушко Игорю Васильевичу о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Моргушко В.В. Хендогиной Е.Э.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргушко В.В. обратился с иском к Моргушко И.В. о признании недействительным завещания их матери ФИО6, умершей 05.05.2021, в соответствии с которым она распорядилась всем своим имуществом в пользу истца и ответчика в равных долях, ссылаясь, что на момент составления завещания наследодатель по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Моргушко В.В. Хендогина Е.Э., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Моргушко В.В. и его представителя Хендогину Е.Э., ответчика Моргушко И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Материалами дела правильно установлено, что 05.05.2021 умерла ФИО6, приходившаяся матерью истцу и ответчику.

Завещанием от 14.03.2012, совершенном в нотариальной форме, ФИО6 распорядилась всем своим имуществом в пользу сына Моргушко В.В., которое было отменено путем составления нового завещания в нотариальной форме от 04.07.2020 с распоряжением всем своим имуществом в пользу истца и ответчика в равных долях.

Согласно завещанию от 04.07.2020 его текст записан нотариусом со слов наследодателя, до подписания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса наследодателем, а также прочитано вслух нотариусом.

Истец не сообщил при рассмотрении дела, что ФИО6 по состоянию здоровья на дату составления завещания не могла самостоятельно прочесть текст, услышать прочитанное нотариусом либо учинить собственноручно подпись.

Завещание составлено в соответствии с требованиями к форме и содержанию, установленными ст.ст.1118, 1123, 1124, 1125 ГК РФ - со слов наследодателя нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано.

Таким образом, с точки зрения формы и содержания в оспариваемом завещании не имеется таких пороков, в силу которых оно являлось бы ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о том, что наследодатель ФИО6 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются материалами дела, в частности, заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что на время составления завещания 04.07.2020 какого-либо психического расстройства, которое лишало или ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено, на что указывают данные медицинской документации и материалов дела о том, что она была социально адаптирована, поддерживала семейные связи, обслуживала себя, самостоятельно посещала поликлинику, не состояла на учете и не проходила лечение у психиатра, при осмотрах ею врачами различных специальностей показаний для ее осмотра врачом-психиатром, психотерапевтом вялено не было. При составлении завещания ФИО6 руководствовалась психологически понятными мотивами, самостоятельно посещала органы регистрации, оформляла и подписывала необходимую документацию; настойчивость, целенаправленность желания и действий подэкспертной при реализации намерения составить завещание, согласно которому ее наследство в равных долях примут сыновья, является важным аргументом в пользу сохранности основных критических и прогностических функций, также как и отсутствие признаков искажения мотивации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые суд признал достоверными, оснований не доверять которым у суда не имелось, ФИО6 до своей смерти раскрыла тайну завещания, сославшись, что не хочет раздоров между сыновьями, вследствие чего полагает необходимым составить завещание в пользу обоих сыновей в равных долях, что будет по ее мнению справедливым.

В таком положении, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, при соблюдении требований процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств такого порока воли наследодателя, в силу которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого завещания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не является основанием к отмене решения.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Т.С.Тарараева

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21.08.2024.