Решение по делу № 2-1/2022 (2-322/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-1/2022

55RS0025-01-2021-000510-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                             с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Валерия Аркадьевича к Паушу Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Пауша Вячеслава Александровича к Жеребцову Валерию Аркадьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов В.А. обратился в суд с иском к Паушу В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.А. передал Паушу В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Пауш В.А. обязался уплатить 3% от суммы за каждый месяц использования. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В адрес Пауша В.А. направлена претензия о возврате суммы займа, которую ответчик получил, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и оплаты суммы займа не последовало. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Пауша В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пауш В.А. обратился в суд со встречным иском к Жеребцову В.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что денежные средства от Жеребцова В.А. в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов он не получал, потребности в денежных средствах в указанной сумме в спорный период времени не испытывал. Жеребцова В.А. он знает давно, между ними сложились доверительные отношения. Несколько лет назад Жеребцов В.А. обратился к нему с просьбой помочь с решением ряда финансовых вопросов, попросив его написать расписку на крупную сумму денег для того, чтобы ее показать кому-то, что он и сделал. В дальнейшем Жеребцов В.А. пояснял, что данная расписка уничтожена. В конце 2020 года Жеребцов В.А. попросил занять ему <данные изъяты> в целях оплаты какой-то задолженности. Поскольку в тот момент свободных денежных средств у него не было, он ответил Жеребцову В.А. отказом. После чего, Жеребцов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по указанной расписке. Полагает, что Жеребцов В.А. денежными средствами в размере <данные изъяты> не обладал, соответственно не мог предоставить в займ такую крупную денежную сумму. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Жеребцовым В.А. и Паушем В.А. незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жеребцов В.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сурнина Т.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пауш В.А. судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Студеникин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в действительности Пауш В.А. от Жеребцова В.А. денежные средства не получал, расписка была составлена формально, потребности в денежных средствах в указанной сумме Пауш В.А. в спорный период времени не испытывал, факт передачи или перечисления суммы займа не установлен, финансовое положение Жеребцова В.А. не позволяло предоставить заявленную сумму долга. Указал на наличие в действиях Жеребцова В.А. злоупотребления правом.

Представители третьих лиц Управления ФНС России по Омской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили отзывы относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.А. и Пауш В.А. заключили договор займа, по которому Жеребцов В.А. передал Паушу В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц.

В подтверждение получения суммы займа в приведённом выше размере Пауш В.А. выдал Жеребцову В.А. расписку (л.д.211).

Обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Паушем В.А. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов В.А. направил в адрес Пауша В.А. претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, складывающегося из основной суммы долга и процентов, с указанием срока ее исполнения – в течение 7 дней с момента получения (л.д. 6-7). Ответ на данную претензию ответчиком представлен не был.

Ссылаясь на то, что настоящего времени Пауш В.А. не возвратил сумму займа, а также сумму процентов за пользование деньгами, Жеребцов В.А. предъявил указанный выше иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Пауш В.А. предъявил Жеребцову В.А. встречный иск о признании договора займа незаключённым, указав, что в действительности денежные средства от Жеребцова В.А. он не получал, потребности в денежных средствах в указанной сумме в спорный период времени не испытывал, финансовое положение Жеребцова В.А. не позволяло предоставить заявленную сумму долга.

Паушем В.А. с учетом изложенной в судебном заседании позиции относительно заявленных первоначальных исковых требований заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Для проведения судебной экспертизы судом были направлены экспериментальные образцы почерка Пауша В.А., полученные в судебном заседании, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На решение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Паушем Вячеславом Александровичем или иным лицом; соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в расписке; имеются ли в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного воздействия на документ (искусственного старения).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» подготовлено заключение №.12-21/ТЭД/П/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-247).

Согласно выводам эксперта подпись, расположенная в представленной расписке от имени Пауша Вячеслава Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами «Расписка Я Пауш Вячеслав Александрович…» и заканчивающейся словами «…ДД.ММ.ГГГГ Пауш В А» и подписью, выполнена Паушем Вячеславом Александровичем. Определить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в расписке не представляется возможным, так как маркер старения (2-феноксиэтанол) в бумаге расписки и штрихе рукописного текста расписки обнаружен в соизмеримых количествах. Признаков применения технологий и способов агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на расписку от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Оценивая результаты экспертного исследования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.        Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии приведенным положениям закона. Содержание заключения судебной экспертизы соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".    

Оценивая допустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа представленных для проведения экспертизы образцов почерка, расписки, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Непосредственно исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы. Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.

    Суд считает, не имеющим правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа тот факт, что эксперт не смог определить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в расписке, поскольку, как следует из материалов дела, Паушем В.А. написание расписки не отрицалось. Применительно к заемным правоотношениям, сама по себе давность составления долгового документа для разрешения спора о взыскании с заемщика долга правового значения не имеет, не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства фактически заемщику не передавались.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд полагает, что обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств, основанных на гражданско – правовых отношениях по договору займа и наличие действительного и неисполненного Паушем В.А. заемного денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию Жеребцовым В.А., нашли свое отражение в материалах гражданского дела.

Суд приходит к выводу о том, что Жеребцовым В.А. доказан факт заключения с Паушем В.А. договора займа, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Паушем В.А. обязательств по погашению займа, уплате процентов. Нарушение ответчиком по первоначальному иску Паушем В.А. обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Жеребцова В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Учитывая предусмотренные заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ условия в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Пауша В.А. процентов за пользование суммой займа, в соответствии с ст. 809 ГК РФ.

Согласно расписке проценты на сумму займа составляют 3% в месяц. Истцом Жеребцовым В.А. представлен расчет процентов на сумму займа. Сумма процентов по договору займа составляет 3% от суммы займа за каждый месяц пользования, или 0,1% за каждый день пользования денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Пауша В.А. в пользу Жеребцова В.А., суд руководствуется расчетом, представленным Жеребцовым В.А., поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, требованиями действующего законодательства. Расчет Паушем В.А. не оспорен, иной расчет не представлен. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа на основании данного расчета в размере <данные изъяты>.

Из смысла п.1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата нашел свое подтверждение, с Пауша В.А. в пользу Жеребцова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Пауша В.А. в пользу Жеребцова В.А., суд руководствуется расчетом, представленным Жеребцовым В.А., полагая его арифметически верным, расчет Паушем В.А. не оспорен, контррасчет не представлен. Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании данного расчета в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГПК РФ суд учитывает следующее.
На основании ст. 317.1 ГПК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает, что доказательств безденежности спорного договора займа в материалы дела стороной истца по встречному иску не представлено.

Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В обоснование встречного иска Пауш В.А. ссылается на то, что данная расписка была написана им по просьбе самого Жеребцова В.А., в то время как Пауш В.А. не нуждался в заёмных средствах. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Паушем В.А. представлено не было.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение у Пауша В.А. денежного обязательства перед Жеребцовым В.А., вытекающего из договора займа. Свои обязательства по возврату долга Пауш В.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи Паушу В.А. оспариваемой денежной суммы, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Жеребцова В.А., в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Подлинник собственноручно написанной Паушем В.А. расписки о получении денежных средств находится у истца по первоначальному иску Жеребцова В.А., передан в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения – заем денежных средств.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком по первоначальному иску Паушем В.А. не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца по первоначальному иску подтверждает не только факт заключения договора займа между Жеребцовым В.А. и Паушем В.А., но и факт неисполнения Паушем В.А. обязательств по возврату займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Паушем В.А. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны Жеребцова В.А., либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Фактическая передача Жеребцовым В.А. Паушу В.А. суммы в размере <данные изъяты> подтверждена самим текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, буквальное содержание которой свидетельствует о поступлении денег в собственность Пауша В.А.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, а потому расписка была составлена Паушем В.А. формально, какими бы то ни было доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что Жеребцовым В.А. не представлено доказательств передачи денежных средств Паушу В.А. в сумме <данные изъяты>, а также наличия у него такой суммы на дату заключения договора займа, подлежат отклонению.

Факт наличия у Жеребцова В.А. достаточной денежной суммы подтверждается распиской Пауша В.А., которой он подтверждает получение денег, а, следовательно, их наличие у займодавца. По общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Признаков незаконной финансовой деятельности сторон из обстоятельств дела не усматривается.

На несостоятельность позиции истца по встречному иску о безденежности договора займа указывает и то обстоятельство, что об оспаривании договора займа по соответствующему основанию им было заявлено только при предъявлении к нему требований о взыскании задолженности, при том, что оригинал договора займа находился у займодавца с момента его подписания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Пауша В.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведённых выше обстоятельств дела, обращение Жеребцова В.А. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа о его недобросовестности не свидетельствует, злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом по встречному иску о признании договора займа незаключенным Паушем В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», по результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на Пауша В.А. с учетом изложенной им в судебном заседании позиции относительно заявленных первоначальных исковых требований. Срок для оплаты экспертизы был установлен - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда.

Согласно письма директора Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по оплате услуг эксперта, возложенные на Пауша В.А. не исполнены, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224).

Поскольку обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на Пауша В.А. определением суда, расходы по выполнению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, доказательство иного суду не предоставлено, с Пауша В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» подлежат взысканию расходы по выполнению экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пауша В.А. в пользу Жеребцова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Пауша В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцова Валерия Аркадьевича к Паушу Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пауша Вячеслава Александровича в пользу Жеребцова Валерия Аркадьевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пауша Вячеслава Александровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» судебные расходы по выполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пауша Вячеслава Александровича в пользу Жеребцова Валерия Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пауша Вячеслава Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пауша Вячеслава Александровича к Жеребцову Валерию Аркадьевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года