Решение по делу № 2-5799/2022 от 17.12.2021

УИД 47RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Памир» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Памир» с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам 205383,71 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12903,25 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 рублей, расходов на осмотр узла учета в сумме 7200 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:285 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Белоостров, ДНП «Памир» уч. 233, на котором также располагается дом. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО4 перевел на расчетный счет ДНП «Памир» 840000 рублей за подключение дополнительной мощности электроэнергии 35 кВт к участку №. Ответчик подключение дополнительной мощности не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил сообщить актуальные реквизиты для возможности возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства не переведены. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях, на основании предоставленных доказательств, полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик в 2019 году подтвердил наличие задолженности и готовность возвратить денежные средства, ответчиком не предоставлено доказательств предоставления оплаченной мощности, предоставленными доказательствами, в т.ч. письмом энергоснабжающей организации, из которой следует, что мощность не подключена.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных позициях, ссылалась на пропуск срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты оплаты, ДНП действий, направленных на признание долга, не осуществляло, дополнительные мощности истцу были предоставлены, что явно следует из расчета по потребленной энергии за каждый день, в котором усматривается, что на протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством дома на участке истец потребляла мощности значительно больше первоначально предоставленной договором, ДНП направляло в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения на предоставление дополнительной мощности, которое так и не было заключено. Также ссылалась, что подключение дополнительной мощности подтверждается установкой и подключением дополнительного счетчика. Оснований принимать во внимание письмо АО «ПСК» не имеется, поскольку в письме содержится результат осмотра на текущую дату, он не подтверждает отсутствие оборудования и мощности ранее. Кроме того, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее на участке, в т.ч. электрооборудования.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:285 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Белоостров, ДНП «Памир» уч. 233, на котором также располагается дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО1 перевел на расчетный счет ДНП «Памир» 840000 рублей за подключение дополнительной мощности электроэнергии 35 кВт к участку №.

Ссылаясь на то, что ответчик подключение дополнительной мощности не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил сообщить актуальные реквизиты для возможности возврата уплаченных денежных средств, истец обратился в суд сданным иском, полагая уплаченную сумму неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие неосновательного обогащения (п/п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не принимает во внимание доводы истца и не находит оснований для удовлетворения требований.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, Верховным судом РФ указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 27 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Взыскиваемые денежные средства уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 лет после внесения суммы неосновательного обогащения, как он сам ее квалифицирует.

Письмо ДНП «Памир» от ДД.ММ.ГГГГ суд не расценивает как признание долга.

В силу ст. 203 ГК РФ и исходя из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном письме не указано прямо, что ДНП признает наличие задолженности перед истцом, получение денежных средств без законных на то оснований. Само по себе предложение сообщить банковские реквизиты для рассмотрения возможности перечисления денежных средств не может служить признанием долга.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию распространяется и на начисляемые проценты, неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и по иным основания, находя их необоснованными по праву.

С учетом бремени распределения доказывания по данной категории споров истец должен предоставить доказательства перечисления (передачи) ответчику денежных средств или имущества, ответчик доказывает наличие законных оснований для принятия денежных средств или имущества либо предоставляет доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств (имущества) или наличие встречного предоставления.

Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены ДНП «Памир» в счет оплаты дополнительной подключенной (а не за подключение в дальнейшем) мощности электроэнергии в размере 35 кВт к участку № ФИО1

Из отчета ООО «Макротелеком» по потреблению электроэнергии по участку истца № в ДНП «Памир» усматривается с октября 2016 года резкое (в разы, а в отдельные дни – в десятки раз) увеличение суточного потребления электроэнергии. В отдельные дни сточное потребление достигало более 500-600 кВт.

Из того же отчета усматривается подключение дополнительного прибора учета потребляемой электроэнергии на участке в ноябре 2016 года и далее с ДД.ММ.ГГГГ суммарный учет потребляемой электроэнергии по двум приорам учета (сетевые адреса: первоначальный – «233», с ДД.ММ.ГГГГ – «368», с ДД.ММ.ГГГГ – «601» (233 + 368)).

Подключение двух приборов учета на участке истца подтверждается и актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым приборам учета присвоены сетевые адреса 233 и 358 соответственно.

Согласно заключению специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № максимальное суточное потребление электроэнергии при разрешенной мощности 14,5 кВА составляет 334,08 кВт/ч.

Данное заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорено, не опровергнуто, несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда при отсутствии иных сведений и доказательств отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, учитывая его образование, стаж работы по специальности и в качестве специалиста и эксперта.

Как отмечено выше из предоставленного отчета следует, что с октября 2016 года суточное потребление электроэнергии превышало максимально возможное суточное потребление электроэнергии при ранее заявленной мощности 14,5 кВА.

Письмо АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, суд оценивает критически как доказательство доводов истца.

Данное письмо также содержит указание на наличие при осмотре узла учета электроэнергии на участке истца двух приборов учета. На момент осмотра к второму прибору учета нагрузка не подключена.

Осмотр осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент исследуемых событий (2016-2017 г.г.).

Исходя из отчета о потребленной электроэнергии потребление электроэнергии на участке истца начало снижаться в декабре 2017 года сначала до средних показателей около 155-170 кВт, а затем в мае 2018 года – менее 100 кВт в сутки.

Отключение одного из приборов учета осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ, оставлен активным прибор с сетевым адресом «368».

Таким образом, суд находит подтвержденным доказательствами, предоставленными ответчиком в материалы дела, то обстоятельство, что, хотя между истцом и ответчиком так и не был заключен договор о предоставлении дополнительной мощности, со стороны ответчика состоялось фактическое встречное предоставление услуг по увеличению мощности электроэнергии, передаваемой к участку истца по сетям СНТ, т.е. то, за что внесены взыскиваемые денежные средства, а потому полагать данную сумму неосновательным обогащением основания отсутствуют.

Сумма оплаты была согласована между истцом и ответчиком, сторона истца согласилась оплатить указанную сумму.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о сроках и периоде предоставления дополнительной мощности, что ответчиком предоставлено мощности меньше или в меньший период, чем оплачена сумма, истцом суду и в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому основания для взыскания как уплаченной суммы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, основания для взыскания судебных расходов истца с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 2804 № выдан Торопецким отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к СНТ «Памир», ИНН 4703112611, ОГРН 1094703003042, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: