Решение по делу № 2-129/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-129/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000084-81

Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

          (мотивированная часть)

22марта 2021 года                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием прокурора Шереметьева Л.А.

с участием истца Антонченко Ю.Я.,

представителя ответчика МО МВД России «Райчихинское», 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД Российской Федерации по Амурской области на основании доверенностей Подберезной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видео-конференц-связи гражданское дело по иску

Антонченко Юрия Яковлевича к МО МВД России «Райчихинское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, МВД Российской Федерации, о компенсации морального вреда

            У С Т А Н О В И Л:

Антонченко Ю.Я. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к МО МВД России «Райчихинское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, МВД России о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в отношении него незаконно и необоснованно были применены пыточные условия содержания в ИВС г. Райчихинска, что в свою очередь повлекло нарушению конституционных прав как гражданина РФ, тем самым причинены ему нравственные страдания, нарушая ст.3 Европейской Конвенции.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в прокуратуру г. Райчихинска и к Уполномоченному по правам человека в Амурской области. Меры прокурорского реагирования не применялись в виду отсутствия оснований.

В ИВС г. Райчихинска он находился в период нахождения под следствием по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия содержания под стражей, по его мнению, являлись нечеловеческими.

В камерах, где ему приходилось проживать (содержаться), он всегда находился под видеонаблюдением, в связи с чем не мог свободно сходить в туалет, умыться, раздеться. Помещения, в которых его содержали, не соответствовали своим стандартам, согласно Конвенции размеры камер, где содержалось четыре человека, размерами 2 метра ширина, 3,5 метра длина камеры, в камерах бетонные полы, сырость, где при этом в некоторых камерах отсутствовали батареи, в камерах холод.

Помывка в ИВС заключенных происходила в туалете сотрудников ИВС, размер душа (туалет) составляет 1,5 метра на 1,5 метра.

Прогулка в ИВС проводилась по 30 минут, а когда и вовсе не проводилась, по причине отсутствия персонала в ИВС.

Ночью под окнами спускают собак, своим лаем и воем, скулением собаки не давали полноценно получать 8-часовой сон.

В камерах содержали вместе курящих с некурящими осужденными, следственно заключенными. В ИВС отсутствовали    отдельные камеры для содержания курящих лиц. В помещении практически отсутствовала вентиляции, оно не проветривалось.

С улицы свет в камеру не попадал, оконные проемы в камерах 40 см. на 40 см., на них установлены «реснички»», которые препятствовали попаданию дневного света в камеру, что    неблагоприятно отражалось на состоянии здоровья, причиняя нравственные страдания.

В зал судебного заседания г. Райчихинска его этапировали неоднократно, примерно 40 раз с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этапирование осуществлялось спецмашиной УАЗ, где он содержался в «стакане» размером 50 см. на 50 см., железном отсеке, где нет окон, при этом он был в наручниках.

В помещение суда его содержали в железной клетке, сваренной из арматуры, на протяжении всего процесса не выводя в туалет, когда судья удаляется на перерыв судебного заседания.

Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применяли транспортировку спец машиной ГАЗ при этапировании из ИВС г. Райчихинска в СИЗО № г.Благовещенска в летнее и зимнее время. Расстояние при поездке спецмашиной ГАЗ до г.Благовещенска составляет 189 км. Машина железная будка не укрыта пленкой, не обогревается, размещая одновременно осужденных по 10-12 человек, в наручниках, в отсеках шириной 80 см. длиной 25 метров, высотой 1,5 метра примерно, в полный рост встать невозможно, без окон.

За время этапирования, а это примерно 4 часа заключенных не водили в туалет, на время этапирования выдавали спецпаек, состоящий из 1 пачки лапши, 1 булки хлеба, 0,5 литра воды, при этом не предоставляли кипяченую воду. Питался сухомяткой, считает это бесчеловечно.

При этапировании из г.Благовещенска спец этапом, в дорогу заключенным не выдавали из еды ничего, а это 4 часа голодной поездкой, считает это также бесчеловечным по отношению к людям.

Просит суд обязать ответчика выплатить моральный вред, причиненный Антонченко Ю.Я., нравственных страданий, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец Антонченко Ю.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду дополнил, что в результате нечеловеческих условий содержания ему были причинены нравственные страдания которые он оценивает в 300000 рублей. Данные страдания заключаются в том, что он испытывал дискомфорт, стресс, неполноценное питание, данные обстоятельства пагубно повлияли на его психическое здоровье.

Не оспаривал, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей, он не обращался.

Представитель ответчика МО МВД России «Райчихинское», 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД Российской Федерации по Амурской области на основании доверенностей Подберезная Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Указала, что истец не предоставил доказательств в обоснование доводов изложенных в иске. Кроме того, отметила, что истец обратился с требованиями о компенсации морального время спустя длительный период времени. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о том, что неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) должностных лиц были признаны незаконными в установленном порядке, при этом требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Райчихинское» при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлены. Согласно материалам дела, Антонченко Ю.Я. с жалобами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц ИВС МО МВД России «Райчихинское» по его ненадлежащему содержанию под стражей не обращался. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Доводы истца о том, что в результате нахождения в изоляторе временного содержания он испытал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, а также что ему был причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Документов, подтверждающих, что нахождение в изоляторе временного содержания негативно сказалось на состоянии здоровья истца, не имеется, как не имеется документов, подтверждающих обращение в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение здоровья. Установить, что заболевания, возникшие или обострившиеся в период нахождения истца в изоляторе временного содержания, привели к ухудшению состояния здоровья, причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья человека и его нахождением в изоляторе временного содержания возможно только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, в сумме 300 000,00 руб., не представлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, последние не могут подлежать удовлетворению. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит суд в удовлетворении требований Антонченко Ю.Я. отказать в полном объеме.

Представители соответчиков МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Участие истца в судебном заседании обеспечено посредством виде-конференц-связи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Шереметьева Л.А., просившего в удовлетворении заявленных требований Антонченко Ю.Я., отказать, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила N 189).

В соответствии со статьей 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.,обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.).

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. установлена норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) в размере 4-х квадратных метров.

Согласно п. п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Антонченко Ю.Я., будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г»» ч.2 ст. 161 УК РФ, содержался в камерах ИВС МО МВД России "Райчихинское" в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.20117 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.20117 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с санитарной площади в камере на одного человека не менее 4-х квадратных метров;

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонченко Ю.Я. указал, что в период его содержания в ИВС МО МВД России «Райчихинское» в ненадлежащих условиях ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил о возмещении компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о наличии нарушений, допущенных в период его содержания в ИВС МО МВД России «Райчихинское», судом исследовались сведения, представленные МО МВД России «Райчихинское»: журналы учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, книги учета лиц содержащихся в ИВС, журналы учета регистрации предложений, заявлений, жалоб, подозреваемых и обвиняемых содержащихся под стражей, фототаблицы спецавтомобиля, сертификат транспортного средства автомобиля специального 3309-АЗ, технический паспорт ИВС г. Райчихинска.

Из которых следует, что в ИВС МО МВД России «Райчихинское» 7 камер: камера № площадью 9.6 кв.м., №- 7.6 кв.м. ;№- 7.0 кв.м.; №- 7.7 кв.м; № 7.4 кв.м.; №- 7.4 кв.м.; №- 8.0кв.м.

Из представленных МО МВД России «Райчихинска» сведений установлено, что Антонченко Ю.Я. в указанные периоды находился в камерах №

Усматривается преимущественное превышение предложенного к установлению лимита на каждый день в пределах от одного человека до трех человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проверки, проведенной Райчихинской городской прокуратурой по обращениям Антонченко Ю.Я, ответами прокурора г. Райчихинска В.А. Рощупкина и заместителя прокурора города Райчихинска И.С. Колесникова. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Антонченко Ю.Я. содержался в ИВС МО МВД России "Райчихинское" в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года. В результате проверки выявлялись нарушения требований закона о соблюдении санитарных норм ввиду перенаселенности камер, в том числе тех, где содержался Антонченко Ю.Я. Имелись нарушения связанные с освещением, состоянием душевой комнаты, сантехники, освещения, оборудованием приватных зон. По результатам проверки приняты меры к устранению нарушений и соблюдению надлежащих условий содержания под стражей.

Проведённой проверкой, установлено, что за период содержания Анточенко Ю.Я. в ИВС МО МВД России «Райчихинское», жалоб обращений и заявлений на ненадлежащие условия содержания Антонченко Ю.Я., не поступало, нарушений закона в отношении Антонченко Ю.Я., не выявлено и меры прокурорского реагирования не принимались.

Проверяя иные факты нарушения прав Антонченко Ю.Я. на надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводы, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что в конкретные периоды имело место нарушение условий содержания истца под стражей в ИВС МО МВД России "Райчихинское" вследствие чего суд установил нарушение личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, что явилось причиной нравственных его страданий и как следствие, возникновения права на денежную компенсацию истцу морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

По мнению суда, лицо содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Антонченко Ю.Я. суд, установив наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; степень неосторожной формы вины сотрудников ИВС, конкретные обстоятельства дела, в том числе, непродолжительное количество дней нахождения Антонченко Ю.Я. в камерах ИВС МО МВД России «Райчихинское», учитывая продолжительность времени, прошедшего с момента перенесения истцом страданий и до его обращения в суд, отсутствие необратимых последствий от нарушенных прав истца и обоснованности содержания его под стражей, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания истца в ИВС были нарушены его неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о Территориальной органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, и является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонченко Юрия Яковлевича к МО МВД России «Райчихинское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, МВД Российской Федерации, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонченко Юрия Яковлевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова