Решение по делу № 1-80/2021 от 18.06.2021

Дело №1-80/2021

36RS0024-01-2021-000387-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж                                    28 декабря 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Кривцова Ю.В., помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Рощупкиной Е.М., заместителя прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Останина В.Л..,

защитника – адвоката Бахтиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника – адвоката Буданова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченковой Н.С., секретарями Григорьевой И.С., Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Останина Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее общее, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида второй группы по общему заболеванию бессрочно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Останин В.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., Останин В.Л., имея водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», управляя технически исправным автомобилем «< > 111730 < >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал со стороны <адрес> к потребительскому гаражному кооперативу «Лесной», расположенному по адресу: <адрес>, 1 и остановился на въезде в данный кооператив.

Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения различного вреда здоровью человека, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., Останин В.Л. в указанном выше месте посадив двух пассажиров ФИО1 и Свидетель №3 в свой автомобиль «< > 111730 < >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности для движения, развернулся на въезде в гаражный кооператив «Лесной», расположенный по адресу: <адрес>, 1, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал выезжать с территории указанного потребительского гаражного кооператива на дорогу, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «< > 111730 < >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажир которого ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Своими действиями Останин В.Л. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 с последующими изменениями:

- п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил следующие телесные повреждения: переломы ребер слева: 3-9 по среднеключичной, 2-8 по лопаточной, линиям с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости; разрыв левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; кровоизлияние в мягкие ткани груди; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; ссадины в лобной области слева. При жизни указанные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Останин В.Л. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, обстоятельства его совершения в обвинительном заключении изложены правильно, он их полностью подтверждает, в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается. Давать более подробные показания отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого Останина В.Л. дать подробные показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 10.06.2021, от 15.06.2021), согласно которым вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, раскаивается в его совершении.

У Останина В.Л. имеется водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С 1», стаж с 1986 года. В собственности у него имеется автомобиль «< > 111730 < >» (универсал), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ярко-синего цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль был технически исправен. На данном автомобиле он неофициально подрабатывает таксистом, возит людей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., ему позвонил его знакомый ФИО 8 Свидетель №4 и попросил его забрать из гаражного кооператива «Лесной» г. Нововоронежа. Он согласился, после чего на своем автомобиле «< > 111730 < >» (универсал), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал в указанный выше гаражный кооператив. Приехав к данному кооперативу, он остановился на въезде в данный кооператив и стал ждать ФИО 8 Свидетель №4. Через некоторое время из указанного гаражного кооператива вышел Сергей и ранее неизвестный ему мужчина. Они сели в салон его автомобиля, ФИО 8 Сергей сел на заднее сиденье, а второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Он развернулся на въезде в гаражный кооператив и остановился передней частью своего автомобиля к дороге. После чего он стал ждать, когда можно будет выехать. Он видел, что при выезде из гаражного кооператива, на обочине с правой стороны установлен дорожный знак «Уступите дорогу» и понимал, что он выезжает на дорогу с прилегающей территории и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Со стороны Нововоронежской атомной станции ехало много машин, в какой-то момент, водитель одного из автомобилей, движущихся со стороны Нововоронежской атомной станции в сторону ул. Вокзальная г.Нововоронежа, моргнул ему фарами и остановился, пропуская его, чтобы он выехал. Он, не посмотрев налево, стал выезжать на дорогу. Выехав на дорогу, он посмотрел налево и увидел приближающийся к его автомобилю автомобиль «Ford», чёрного цвета. После чего произошел сильный удар в левую боковую часть его автомобиля. Что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание, очнулся только в ФГБУЗ КБ №33 г. Нововоронежа. Позже ему стало известно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО 8 Свидетель №4 погиб. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.99-101,148-151).

Кроме полного признания вины самим Останиным В.Л., его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем – ФИО1, ездили в г.Воронеж: она в онкодиспансер, а муж проходил водительскую комиссию. Днем они с мужем созванивались. Он ей сказал, что вечером поедет в гараж. Вечером пришел с работы сын – Свидетель №1, ему позвонили и он ушел. Потом к ним приехали родители. Они уже знали про аварию, но ей ничего не говорили. Около 22:00 часов, сын и родители ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она думала, что муж в больнице. Утром она позвонила в больницу, чтоб узнать как муж, а ей ответили, что его отвезли в морг. Ей известно, что ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около 17:00 часов в районе гаражного кооператива «Лесной» <адрес>. Она с 2016 года является инвалидом II группы, не работает, находилась на иждивении мужа. Размер ее пенсии составляет 14 900 рублей. В ходе следствия Останин В.Л. передавал ее сыну Свидетель №1 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:20 часов, он находился дома у своих родителей, по адресу: <адрес>. В это время в квартиру зашел его знакомый Кочкин Андрей, он работал вместе с его отцом ФИО1, и сообщил, что его отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, на выезде из гаражей, по дороге, которая ведет на атомную станцию. Они вместе с ним поехали на место ДТП. Приехав на место, он увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, который был развернут и у него была повреждена передняя часть, и автомобиль < >, синего цвета, у которого была повреждена левая боковая часть. Отец лежал на земле, он был накрыт. После оформления всех необходимых документов, тело его отца отправили в морг, а он поехал домой и сообщил о случившемся родственникам, а вечером своей маме Потерпевший №1 Его мама является инвалидом, не работает. Они с отцом жили за счет средств, которые зарабатывал его отец ФИО1. После случившегося Останин В.Л. передавал ему денежные средства в размере 20 000 рублей на памятник отцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в день происшествия, это было по весне, в будний день, после окончания рабочего дня, около 17:10 – 17:15, он на автомобиле Хендай Акцент направлялся домой по дороге от АЭС в сторону города. Была пробка на спуске, напротив технического центра. Он стоял в пробке, перед ним находилось 5-6 автомобилей. Он услышал свист тормозов, поднял глаза. Его автомобиль находился на возвышенности, и ему было очень хорошо все видно. От места ДТП он находился, примерно, в 100 метрах. Сам момент столкновения он не видел, но за секунды до аварии и сразу после нее, все видел. За несколько секунд до ДТП, он обратил внимание на встречную полосу движения, по которой со стороны города направлялся черный автомобиль Форд, без видимых нарушений, превышения скорости он от него не ощутил. Думает, что водитель автомобиля Форд двигался со скоростью в пределах допустимой, не летел. Там разрешенная скорость 40 км/ч. Форд двигался в прямом направлении. Синий автомобиль Лада Калина выезжал с прилегающей территории гаражного кооператива, он находился до границы дороги. Когда он видел автомобиль <данные изъяты>, последний еще стоял. Он на секунду отвлекся и услышал удар. Полагает, что в момент, когда он отвел глаза, автомобиль <данные изъяты> начал движение. Автомобиль Форд в это время находился на небольшом расстоянии. Автомобилю <данные изъяты> уступили место в пробке, но водитель данного автомобиля не внимательно оценил ситуацию, и выехал в непосредственной близости от автомобиля Форд, в результате чего было экстренное торможение автомобиля Форд, но это не помогло, произошло ДТП. Форд отбросило на обочину дороги попутного движения, а автомобиль <данные изъяты> от удара выбросило на встречную полосу движения. Он направился на место происшествия. Водитель Форда сам вышел из автомобиля, жалоб от него никаких не поступило, он находился в нормальном состоянии. Они пошли с ним к автомобилю < >, водитель и пассажир на переднем сидении были пристегнуты, пассажир сзади пристегнут не был. Он вскрыл заднюю дверь с пассажирской стороны и обратил внимание на не естественное положение головы пострадавшего, который находился в живом состоянии. Пассажир, который самостоятельно выбрался из автомобиля, пытался вытащить пострадавшего. Он ему объяснял, что возможно у него перелом шеи. Водитель автомобиля Форд, им помогал, интересовался здоровьем потерпевшего. Он вызвал сотрудников МЧС, полиции, скорую медицинскую помощь, переместился к месту водителя, дверь оказалась заблокирована, ее невозможно было открыть. Водитель автомобиля Лада Калина был заблокирован, он жаловался на боль в ноге, ребрах, был в шоковом состоянии, видимых повреждений у него не было. Стекло автомобиля было разбито, поэтому они могли с ним общаться. Приехали сотрудники МЧС, произвели вскрытие, вытащили водителя из машины и после этого его забрала скорая медицинская помощь. Видеорегистратор у него в автомобиле отсутствует. Перед столкновением Форд предпринял резкое торможение и начал уходить вправо, он пытался увести автомобиль в сторону. Сам момент удара он не видел. Видел, как едет Форд, как стояла < >, а сам момент столкновения не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что они с ФИО1 вместе работали в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ они вышли с ночной смены и поехали в <адрес>. ФИО1 нужно было пройти шоферскую комиссию в <адрес>. После того, как он комиссию прошел, они заехали в магазин, сделали покупки и вернулись домой. Сначала они заехали домой к ФИО1, а потом к нему. После чего они направились к нему в гаражный кооператив «Лесной». Там они вдвоем около часа посидели, выпивали водку. Потом ФИО1 позвонил и вызвал машину. Приехала машина синего цвета. Они сели в машину, он сел с водителем, а ФИО1 – сзади. Их автомобиль стоял вдоль дороги, параллельно ей, носом к атомной станции. Водитель данного автомобиля начал разворачиваться. Потом стал совершать маневр налево. Водитель второго автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, по отношению к их автомобилю находился слева, он двигался в сторону атомной станции. Они его увидели, когда было уже совсем близко, метров за 5-6 до их автомобиля. Они уже стояли на развороте на полосе, когда его увидели. Водителю синего автомобиля ничего не мешало, помех никаких не было. Они не заметили автомобиль <данные изъяты>, а водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не успел, наверное, среагировать, хотя, считает, что у него возможность уйти от столкновения была. Удар произошел быстро. Удар был сильный. Он думает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал не с разрешенной скоростью движения, он двигался со скоростью больше 60 км/ч, а на данном участке разрешенная скорость движения 40 км/ч. Он не знает, принимал ли водитель автомобиля Ford Escape какие-либо меры по торможению, но ему кажется, что нет. После столкновения они смотрели, но тормозного пути не было. Удар пришелся на стойку и заднюю часть крыла, левое крыло почти было целое. Он вышел из машины, а водитель был зажат. ФИО1 еще дышал. Он пробовал у него пульс. Он находился в без сознательном состоянии. Он не стал его вытаскивать из машины, ждал, когда приедет скорая помощь. Они пытались вытащить водителя, но дверь была зажата. Его вытащили сотрудники МЧС. Когда приехала бригада скорой помощи они стали оказывать ФИО1 реанимационные мероприятия, но не смогли ему помочь, он скончался на месте ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 386, буквы не помнит, цвет черный. Данный автомобиль принадлежит его брату ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, он на указанном < > ехал в сторону АЭС. Он проехал пожарную часть, начал спускаться с горы в сторону АЭС. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. Там имеется ограничение скорости – 40 км/ч. Видимость была отличная, дорога сухая. На спуске справа расположен гаражный кооператив, возле которого он увидел автомобиль < >, цвет голубой. Данный автомобиль был под управлением Останина В.Л. Автомобиль < >, он увидел в 100 м от себя. Со стороны АЭС была пробка, а по его полосе движения никого не было. Автомобиль < > стоял, а потом резко поехал на его полосу движения. Расстояние до данного автомобиля было около 20 метров. Он нажал на тормоз и сразу удар. Он не успел среагировать, возможности избежать ДТП у него не было. Столкновение произошло по центру проезжей части, удар пришелся в центр автомобиля < >. Водителя зажало, пострадала больше передняя часть < >, задняя не так сильно была помята. После столкновения его автомобиль развернуло в сторону гаражей, сработала подушка безопасности, но головой он ударился. Потом он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю < >, двери автомобиля открыть нельзя было, их зажало. На переднем сидении сидел пассажир, он не пострадал, он вышел и начал по щекам бить пострадавшего, который был без сознания. Пострадавшего не трогали, ждали скорую помощь, сотрудников МЧС, полиции. С его участием был произведен осмотр места происшествия, составлена схема и он дал по данному факту объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, и содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит организация безопасности дорожного движения, соблюдение правил дорожного движения Российской Федерации, общественного порядка и др. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО 3 они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Нововоронеже. Около 17 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу старшего лейтенанта полиции ФИО 4 поступило сообщение о том, что в районе потребительского гаражного кооператива «Лесной», расположенного по адресу: <адрес>, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они незамедлительно выехали на место происшествия. Приехав туда, напротив указанного кооператива, на полосе, предназначенной для движения в направлении Нововоронежской атомной станции, находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, который стоял боком, передней частью в направлении лесополосы, задней частью в направлении гаражного кооператива. У данного автомобиля была повреждена передняя часть, а именно деформировано переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, разбита решетка радиатора, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, под моторным отсеком имелись следы охлаждающей жидкости и осколки пластика и стекла. Данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На обочине, передней частью в сторону лесополосы стоял автомобиль «< >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета. У данного автомобиля были деформированы: заднее левое крыло, задняя левая дверь, центральная стойка, левая передняя дверь, крыша с левой стороны. Водитель указанного автомобиля был зажат в салоне автомобиля, так как передняя левая водительская дверь была деформирована, и она не открывалась. Приехавшие на место спасатели специальным инструментом открыли дверь и извлекли из автомобиля водителя, которого сразу бригада скорой помощи отвезла в больницу, так как он был в тяжелом состоянии. Им оказался Останин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В салоне данного автомобиля находились два пассажира: Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия. С участием водителя «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свидетель №4 и двух понятых им была составлена схема места совершения административного правонарушения. Согласно дорожной обстановки и показаниям участников и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «< >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Останин В.Л. при выезде с прилегающей территории ПГК «Лесной» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4 движущемуся по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «< >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Останин В.Л. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На месте происшествия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состояние опьянения установлено не было (т.1 л.д. 141-143).

Виновность подсудимого Останина В.Л. также подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что на автомобильной дороге на Нововоронежскую АЭС произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного фельдшера ПО КБ № 33 Куралесиной о том, что после дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями доставлен Останин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного фельдшера ПО КБ № 33 Куралесиной о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного фельдшера КБ № 33 Меслимовой о том, что с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия обратился Останин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 11 мин., произведен осмотр участка автомобильной дороги, расположенного в районе ПКГ «Лесной» по адресу: <адрес>. Направление осмотра от <адрес> в сторону д. <адрес>. На данном участке дороги имеются две полосы для движения, разделенные сплошной линией дорожной разметки. С левой стороны от осматриваемого участка дороги расположена лесополоса, справой потребительский гаражный кооператив «Лесной» г.Нововоронежа. Въезд в данный гаражный кооператив обозначен пунктирной линией дорожной разметки. На момент осмотра дорожное покрытие сухое. Ширина проезжей части на осматриваемом участке 10,10 м. При выезде из гаражного кооператива, с правой стороны установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Напротив въезда в кооператив, на дороге стоит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета. По ходу движения данного автомобиля на асфальте имеются следы торможения длиной 14,7 м. На расстоянии 8,9 м от правой боковой линии дорожной разметки, в сторону лесополосы, на проезжей части стоит автомобиль «< >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около заднего правого колеса, на асфальте лежит тело мужчины, без признаков жизни. На проезжей части лежат осколки стекла и пластиковых деталей автомобилей. С места происшествия изъяты указанные автомобили (т. 1 л.д. 10-13, 14,15-19);

- актом освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. состояние опьянения у Свидетель №4 не установлено (т.1 л.д. 28);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. состояние опьянения у Останина В.Л. не установлено (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин., на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены:

автомобиль «< > 111730 < >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля ярко-синего цвета, тип «универсал». У осматриваемого автомобиля имеются следующие механические повреждения: деформированы левое заднее крыло, задняя левая пассажирская дверь, левая водительская дверь, центральная стойка, крыша с левой стороны, левый порог, разбито лобовое стекло, отсутствуют стёкла на левой водительской двери и левой пассажирской двери. Моторный отсек осматриваемого автомобиля повреждений не имеет. В бачке для тормозной жидкости имеется наличие тормозной жидкости. Тормозные шланги, идущие от тормозной магистрали к колесным магистралям, находятся в исправном состоянии и видимых повреждений не имеют. На исправность тормозной системы указывает отсутствие подтёков тормозной жидкости, как из колёсных цилиндров, так и из трубопроводов тормозной системы, наличие тормозной жидкости в бачке. Рулевое управление автомобиля находится в исправном состоянии. Ходовая часть автомобиля видимых повреждений не имеет, детали расположены на штатных местах.

автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля черного цвета. У осматриваемого автомобиля имеются следующие механические повреждения: деформированы левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, разбиты левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, повреждена решётка радиатора. В моторном отсеке осматриваемого автомобиля поврежден радиатор. В бачке для тормозной жидкости имеется наличие тормозной жидкости. Тормозные шланги, идущие от тормозной магистрали к колёсным магистралям, находятся в исправном состоянии и видимых повреждений не имеют. На исправность тормозной системы указывает отсутствие подтёков тормозной жидкости, как из колёсных цилиндров, так и из трубопроводов тормозной системы, наличие тормозной жидкости в бачке. Рулевое управление автомобиля находится в исправном состоянии. Ходовая часть автомобиля видимых повреждений не имеет, детали расположены на штатных местах (т. 1 л.д. 125-127, 128-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобили «< > 111730 < >», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО 5 следовавшего ДД.ММ.ГГГГ в период ДТП по <адрес> и зафиксировавшему момент столкновения транспортных средств, содержащаяся на USB-накопителе goodram 4 Gb (т.2 л.д. 72). Из показаний ФИО 5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в его автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен видеорегистратор марки Инженте, приобретенный лет 7 назад, который всегда включен. ДД.ММ.ГГГГ он видел момент ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, голубого цвета, и Форд. Он видел, что в автомобиль <данные изъяты>, который стоял около гаражного кооператива «Лесной» сели два человека. После чего данный автомобиль стал разворачиваться. В это время он на своем автомобиле находился на расстоянии 150-200 м. Сверху ехал автомобиль Форд. Автомобиль <данные изъяты> только тронулся. С какой скоростью ехал автомобиль Форд, он не знает, на видеорегистраторе имеется запись. Само столкновение произошло в 20 м от его автомобиля. Он остановился и подошел к потерпевшему. Пострадавший тяжело дышал. Его не стали вытаскивать из автомобиля, решили дождаться скорую помощь. Приехала скорая помощь, и он уехал.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №171/1375 от 03.06.2021, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: переломы ребер слева: 3-9 по среднеключичной, 2-8 по лопаточной, линиям с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости; разрыв левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; кровоизлияние в мягкие ткани груди; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; ссадины в лобной области слева. Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 являются прижизненными, причинены незадолго до времени наступления смерти, на что указывает их характер, наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, объем излившейся крови в плевральную и брюшную полости. Закрытый характер травмы, наличие ссадины, кровоизлияния в мягких тканях при целостности кожных покровов на их уровне, характер обнаруженных переломов, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, их морфологические признаки, позволяют считать, что все они причинены при ударном действии тупого предмета. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений, позволяют считать, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при соударении о части салона автомобиля. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом торможения, при условии, если следы торможения были оставлены колесами одной оси, составляла около 51 км/ч; при условии, если следы торможения были оставлены колесами обоих осей, составляла около 47 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 73-76). В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве эксперта ФИО 6, проводивший автотехническую судебную экспертизу в рамках предварительного расследования, который подтвердил данное им заключение, показал, что по его расчетам водитель Ford Escape не располагал технической возможностью остановиться.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №5722/5733 от 16.11.2021, предоставленная на исследование видеозапись записана, имеет следующие основные характеристики: формат записи - AVI, кодек - Н264, частота кадров - 30 кадров в сек., разрешение изображение - 1920X1080. Предоставленная на исследование в файле FILE9921О.avi видеограмма не содержит признаков монтажа видеозаписи или внутрикадрового монтажа. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертами установлен момент пересечения передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части. Время, прошедшее с установленного экспертами момента возникновения опасности для движения Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1,374 секунды. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается. Действия водителя автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Превышение скорости водителем автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие двигаясь как с расчетной скоростью 47; 51 км/ч, так и максимально допустимой 40 км/ч на данной участке дороги. Действия водителя автомобиля Ford Escap», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Оценивая действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 8.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Установить по предоставленной видеозаписи скорость автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Скорость движения автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом торможения, при условии, если следы торможения были оставлены колесами одной оси, составляла около 51 км/ч; при условии, если следы торможения были оставлены колесами обеих осей, составляла около 47 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с расчетной скоростью 47; 51 км/ч, своевременно применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 65-71).

При таком положении, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении Останина В.Л. обвинительного приговора.

Заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области сомнений в объективности и достоверности не вызывают, поскольку их выводы являются мотивированными, данными на основе конкретных исследований, эксперты обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключений недопустимым доказательством не допущено. Суд считает необходимым положить данные заключения в основу приговора. Оснований для назначения повторной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы с проведением в другом экспертном учреждении суд не усматривает, в связи с чем потерпевшей стороне в удовлетворении данного ходатайства в ходе судебного заседания было отказано по следующим основаниям:

- согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №5722/5733 от 16.11.2021, для решения поставленного перед экспертом вопроса установления скорости автомобиля Ford Escape был проведен покадровый просмотр видеограммы. В ходе просмотра видеограммы объектов, относительно которых возможно установить скорость автомобиля Ford Escape, не выявлено, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

- согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9027 от 16.07.2021, водитель автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свидетель №4 в данной дорожно-транспортной ситуации двигался со средней скоростью 100,8 км/ч, многократно превышающей установленное ограничение 40 км/ч. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста ФИО 7 показал, что работает в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», подтвердил данное им заключение специалиста, при этом не смог пояснить какую методику он применял при определении средней скорости автомобиля Ford Escape, указав, что специалист вправе применять любую методику. Путь торможения им не определялся. Данный специалист ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении исследования.

Потерпевшей стороной в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, а также исключали возможность рассмотрения дела по существу, и не могли быть устранены судом, являясь препятствием к вынесению итогового решения представлено не было, в связи с чем судом были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд квалифицирует действия Останина В.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Останина В.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное заглаживание причиненного преступлением вреда в виде выплаты родственникам погибшего денежной суммы в размере 20 000 рублей, состояние здоровья Останина В.Л., являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию – тромбоз левой нижней конечности, сахарный диабет II типа (инсулинозависимый).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Останина В.Л., отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Останина В.Л., который совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, суд считает необходимым назначить Останину В.Л. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без изоляции его от общества. Установление в отношении Останина В.Л. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Останиным В.Л. преступления, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Прокурором города Нововоронежа в защиту интересов Потерпевший №1 подано исковое заявление к Останину В.Л. о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Прокурор города Нововоронежа и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали исковые требования.

Подсудимый Останин В.Л. исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причиненных физических или нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действия Останина В.Л. привели к смерти ФИО1, который приходился мужем Потерпевший №1, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, истец понесла невосполнимую утрату своего мужа по вине ответчика, тем самым ей причинены как нравственные, так и физические страдания, боль потери близкого человека она испытывает и по настоящее время, суд полагает необходимым в соответствии со ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования прокурора города Нововоронежа в защиту интересов Потерпевший №1 о возмещении морального вреда.

При разрешении гражданского иска прокурора города Нововоронежа в защиту интересов Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учитывает неосторожную форму вины подсудимого, семейное и материальное положение Останина В.Л., не работающего, состояние его здоровья, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что Останин В.Л. признал заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом этого суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Останина В.Л. 750 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению размера компенсации морального вреда не усматривается.

Суд не учитывает при взыскании указанной суммы выплату Останиным В.Л. в размере 20000 рублей, поскольку не один из участников процесса не указал, что данная сумма является суммой уплаченной в качестве морального вреда, а исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, приходящегося Потерпевший №1 сыном, и против чего не возражал Останин В.Л., указанная сумма (20 000 рублей) является суммой на установку памятника погибшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Останина Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Останину Владимиру Леонидовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Останина Владимира Леонидовича 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением Останина Владимира Леонидовича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Останина В.Л..

Избрать в отношении Останина В.Л. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Останина Владимира Леонидовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 750 000 /семьсот пятьдесят тысяч/ рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «< > 111730 < >», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на стоянке в ОМВД России по г.Нововоронежу, - возвратить законному владельцу Останину В.Л.;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке в ОМВД России по г.Нововоронежу, - возвратить законному владельцу ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Скофенко