Решение по делу № 21-952/2017 от 19.07.2017

судья Попова Л.А.

дело №7-1523/2017 (21-952/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу должностного лица – директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» Ракутиной А.Л. на постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 14 апреля 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ракутиной А.Л. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору П1. №** от 14.04. 2017 должностное лицо – директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» (далее – МАОУ «СОШ № **») Ракутина А.Л. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения Ракутиной А.Л. к административной ответственности послужили выявленные в период с 11 часов 00 минут 6 февраля 2017 года по 15 часов 30 минут 7 марта 2017 года в здании МАОУ «СОШ № **» по адресу: **** нарушения требований пожарной безопасности:

- смонтированная в здании школы автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу сигналов на отключение вентиляции и кондиционирования (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, ч. 4 ст. 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» приняты постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115; п.6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждены приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116);

- для отделки стен лестничных клеток применена краска водно-дисперсионная, класса пожарной опасности которой КМ1 (Г1, В1, Д2, Т1, РП1) (нарушение ч. 6 ст. 134, табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на двери помещения для хранения лыж класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- на воротах помещения для стоянки транспортного средства класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- в помещениях здания школы для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены два пожарных извещателя, включённых по логической схеме «И», при требуемых трёх пожарных извещателях (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 83, 91, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.1 13.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31; п.14.1,14.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- пожарные извещатели в актовом зале (помещение № 5, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 12.09.2013), расположенного на втором этаже в здании школы, установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок)(нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-41 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31; п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- пожарные извещатели в кабинете директора (помещение № 28, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения от 12.09.2013), расположенного на втором этаже в здании школы, установлены на плитах фальшпотолка (подвесной потолок) (нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-41 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.12.18 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31; п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05.07.2017 принятым по результатам рассмотрения жалобы Ракутиной А.Л. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ракутина А.Л. просит отменить принятые по делу акты. Заявитель полагает, что при вынесении решения судьей не было учтено, что ею принимались меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении постановления по делу и рассмотрении жалобы на постановление был допущен ряд существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих по мнению заявителя, отмену принятых по делу актов.

В судебном заседании Ракутина А.Л., извещенная о времени и месте, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на 7 марта 2017 года, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влекла предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на 7 марта 2017 года, устанавливала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для должностных лиц, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушения требований пожарной безопасности в здании МАОУ «СОШ № **» по адресу: ****, выявлены в ходе проверки, проведённой ** Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения (приказа) начальника ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому муниципальному району П1. от 12 января 2017 года № **.

Делая вывод о наличии в действиях Ракутиной А.Л. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно руководствовался фактом установления вины должностного лица в допущенных нарушениях, указанных в постановлении должностного лица требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами № **, № ** об административном правонарушении от 14.04.2017; определениями; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией Устава МАОУ «СОШ № **»; копией приказа Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района от 11.04.2011 № **; копией паспорта; копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2012; копией распоряжения; копией акта проверки; копией рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации РП 02- 06 АПС; копией руководства по эксплуатации на прибор приемно-контрольный (адресный расширить шлейфов) охранно-пожарный ППКОП 01121-20-1 «Сигнал-20П исп. 01»; копией руководства по эксплуатации на пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М»; копией паспорта и инструкции по эксплуатации на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-66 «Партнер»; письменными пояснениями должностного лица при рассмотрении дела; пояснениями П2., иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены все представленные в дело доказательства.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи Краснокамского городского суда и постановления должностного лица в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи городского суда содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату изготовления мотивированного решения.

Не указание судьёй районного суда в решении названия нормативного правового акта, также как и указание неверного адреса школы (на стр.1 решения) является опечаткой, которая не влияет на законность принятого по делу решения.

Вина Ракутиной А.Л. подробно проанализирована в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обоснованно должностным лицом отклонены доводы об отсутствии вины Ракутиной А.Л. в связи с отсутствием финансирования из бюджета муниципального района. Ракутина А.Л., являясь директором МАОУ «СОШ № **», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: ****, согласно положениям ст.37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Процессуальные сроки, на нарушение которых указывает заявитель (срок составления протоколов об административных правонарушениях, срок вручения заявителю постановления по делу, срок рассмотрения административным органом материалов дела, срок вручения заявителю акта проверки), не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не является безусловным основанием для отмены принятых по делу постановлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Административное наказание назначено Ракутиной А.Л. в соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (ч.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное наказание назначено Ракутиной А.Л. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции «нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а ч.ч. 3-5, 8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 14 апреля 2017 года не вступило в законную силу, с учётом приведённых положений данное постановление и решение судьи городского суда от 5 июля 2017 года подлежат изменению. Совершенное Ракутиной А.Л. правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ.

При назначении административного наказания в дополнение к ранее учтённым смягчающим обстоятельствам, что должностным лицом приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также, что лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, судья краевого суда учитывает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние заявителя.

При этом достижение заявителем пенсионного возраста не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание менее минимального размера установленного штрафа, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а назначение наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, Ракутиной А.Л. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ракутиной А.Л. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, основания для полного удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Жалобу Ракутиной А.Л. удовлетворить частично.

постановление главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 14 апреля 2017 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года, изменить, квалифицировав действия Ракутиной А.Л. по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного административного штрафа до 6000 (шести тысяч) рублей.

Судья- подпись