Решение по делу № 2-5195/2023 (2-15306/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-5195/2023

УИД 24RS0048-01-2022-015078-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостикова А.В. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании убытков 844 180руб.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 долга по договору займа в пользу ФИО1, задолженность погашалась из заработной платы должника, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертЛидер» проведена оценка указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость составила 2380000руб., квартира в ходе торгов была передана взыскателю.

ФИО10 обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о применении мер предварительной защиты, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено, постановлено: «Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6

- о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления признаны незаконными, поскольку имущество было передано на торги, по истечении шести месяцев с даты проведения оценки, однако ФИО10 предоставлял оценку от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3625000руб., в связи с чем, нарушены права должника на реализацию имущества по надлежащей цене.

Далее ФИО10 обратился в суд о признании договоров купли-продажи недействительными, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Савостикова А.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно заключению № «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 3812000руб.

В связи с чем, ФИО10 понес убытки в виде разницы между результатами оценки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость квартиры на момент ее передачи взыскателю значительно возросла.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО6

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель ФИО11 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО12 (по доверенности), исковые требования не признала.

    Представитель истца – ФССП России, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО6, в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Савостикова А.В. в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 411 007, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - квартиру по адресу <адрес>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО14, проведение оценки поручено ООО «Эксперт Лидер».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО «Эксперт Лидер», стоимость объекта оценки установлена в размере 2 380 000 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва передана на реализацию, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м, стоимостью 2 380 000 руб.

Однако фактически согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира, была передана судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на реализацию в специализированную организацию ООО «Антей» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил акт возврата нереализованного имущества должника Савостикова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 785 000 руб. передано взыскателю ФИО1

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, взыскателю ФИО1 в присутствии понятых передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 785 000 руб.

Как видно из справки о движении денежных средств, сводки по исполнительному производству, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, долг по исполнительному производству составлял 1 411 007,32руб., который был погашен денежными средствами должника в размере 185 228,95руб., и за счет переданного имущества должника в размере 1 225 778,37руб., сумма в размере 524 221,63руб. взыскателем была возвращена на депозитный счет судебных приставов, из которой 98 770,51руб. перечислено в ГУФССП по Красноярскому краю в счет оплаты исполнительского сбора, 425 451,12руб. возвращено должнику Савостикова А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Савостикова А.В. к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий, которым административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, -изменено, судом постановлено:

«Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6

- о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 о принятии результатов по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савостикова А.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности, которым исковые требования Савостикова А.В. были удовлетворены, -отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Савостикова А.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО15 и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и как производных от него постановления о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение имущественных прав должника на реализацию квартиры по надлежащей цене, а именно в связи передачей на реализацию по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценки, что противоречит положениям ч.8 ст.85 Закона и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом отмечено что, при исполнении судебного решения судебными приставами не допущено нарушений иных, кроме имущественных прав должника, а также не допущено незаконной реализации имущества, в связи с чем должник имеет возможность защиты своих имущественных прав при предоставлении соответствующих доказательств путем предъявления требований о взыскании убытков к надлежащим ответчикам в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец ссылается на стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату передачи имущества взыскателю, которая составляет, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - 3 224 180 руб. (учетом уточнения к иску).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Оценщик", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 894 926 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 224 180 руб. Выводы, к которым пришел эксперт в указанном заключении, сторонами не оспаривались. Заключение эксперта, в части определения стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 894 926 рублей, судом принимается как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца по обоснованию размера убытков, стоимостью квартиры на дату передачи имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ, ошибочными, поскольку для установления размера убытков необходимо установить стоимость квартиры истца на момент передачи имущества для принудительной реализации, поскольку учитывается актуальная цена именно при передаче имущества на торги, а не на дату передачи имущества взыскателю.

Пункт 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня истечения срока действия отчета об оценке привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку срок отчета истек ДД.ММ.ГГГГ, передача для принудительной реализации состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо учитывать стоимостью квартиры на момент передачи имущества для принудительной реализации, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае проведения ответчиком повторной оценки, как этого требуют положения ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость передаваемого для принудительной реализации имущества истца составила бы 2 894 926 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю по более низкой цене по сравнению с рыночной его стоимостью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по более низкой цене по сравнению с рыночной его стоимостью находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями - убытками.

    При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, стоимость объекта оценки было установлена в размере 2 380 000 руб., однако в случае проведения ответчиком повторной оценки, стоимость передаваемого для принудительной реализации имущества истца составила бы 2 894 926 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок участников, в связи с чем, нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ФИО1 по цене на 25% ниже его стоимости, а именно, -1 785 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество должника, по стоимости, установленной судебной экспертизой, с более высокой ценой, могло быть реализовано за установленную цену - 2 894 926 рублей, в связи с чем, для определения убытков, необходимо применить к данной сумме, условия аналогичные тем, которые существовали на момент передачи имущества взыскателю, с учетом вывода суда о нарушении исключительно имущественных прав должника на реализацию квартиры по надлежащей цене, а также отсутствием сведений о признании торгов недействительными, то есть применить понижение цены на 25%.

В связи с чем, стоимость передаваемого нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составляет 2 171 194,50руб.

Таким образом, разница между стоимостью передаваемого нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю составляет 386 194,50руб., то есть, на такую сумму дополнительно к возвращенной сумме в размере 425 451,12руб. должник мог рассчитывать, после передачи нереализованного имущества должника взыскателю, которая и составляет размер убытков истца.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму размере 386 194,50руб., в пользу Савостикова А.В., которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО "Оценщик" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Оценщик" с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в размере 16 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является Российской Федерации в лице ФССП России, к ответчикам ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савостикова А.В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савостикова А.В. убытки в размере 386 194,50руб.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Оценщик" судебные расходы в размере 16 000 руб.

    В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.А. Худик