Решение по делу № 22К-1411/2024 от 24.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-27/2024     Производство № 22к-1411/2024 Судья 1-ой инстанции – Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – Курточкина Ю.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному водителем в ИП <данные изъяты> женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: Республика <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Алуште старшего лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом с установлением запретов и ограничений последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому разрешено в период с понедельника по субботу с 07-30 часов до 17-30 часов находиться по месту работы, при предоставлении приказа о трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемому увеличен временной промежуток по предоставленной возможности в период с понедельника по субботу с 07-00 часов до 19-30 часов находиться по месту работы, при предоставлении приказа о трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определённых действий, установив запреты: покидать без согласия следователя территорию Республики Крым; запретить общаться с обвиняемыми, свидетелями, потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует выводам суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО1 отсутствует возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обвиняемый отмечает, что в настоящее время все следственные действия по делу проведены, осталось предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела.

Указывает, что суду первой инстанции не представлены и судом не исследованы факты продажи принадлежащего обвиняемому на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не мотивирован и не подтвержден материалами уголовного дела.

По мнению обвиняемого, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи в семье, женат, на его иждивении имеются трое малолетних детей, в связи с чем, ФИО1 необходимо содержать материально свою семью и осуществлять трудовую деятельность.

Обвиняемый полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на требованиях закона и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, так как тяжесть совершенного преступления является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также для продления срока только на первоначальных этапах расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в настоящее время все следственные действия с ФИО1 выполнены, уголовное дело находится на этапе окончания предварительного следствия, что следует из представления следователя.

Кроме того, материалов, подтверждающих факт участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, органом следствия не представлено.

По мнению обвиняемого, нахождение его под запретом определенных действий может в полной мере обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и гарантировать, что он не скроется от суда, а также сможет трудоустроиться и содержать свою семью.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что он обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; а также данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, ранее не судим, военнообязанный, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились.

Вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, супруги, троих малолетних детей, официального трудоустройства, то есть устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, следователь следственного отдела ОМВД России по г. Алуште старший лейтенант юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО7, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, достоверных данных о том, что у обвиняемого ФИО1 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Продление срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения обвиняемого о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в жалобе обвиняемый, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что в настоящее время все следственные действия по делу проведены, в связи с чем оснований для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а кроме того, окончание следственных действий по уголовному делу не влечёт за собой изменение либо отмену избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая 12 апреля 2024 года обвиняемому срок домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 15 мая 2024 года, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО14 изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО13 продленной на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева