Решение от 01.02.2023 по делу № 33-124/2023 (33-14229/2022;) от 21.11.2022

Судья Большевых Е.В. № 33-124/2023, 2.211

24RS0048-01-2022-000759-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Евдокименко Игоря Николаевича к МВД РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД РФ Овчаренко Н.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокименко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евдокименко Игоря Николаевича денежные средства в сумме 2 132 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 4 000 рублей, а всего 16 132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года в 03 часа 44 минуты, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД предположили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец согласился. Согласно акту от 15 июля 2021 года по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Несмотря на результаты освидетельствования, транспортное средство сотрудниками ГИБДД было задержано, истец отстранен от его управления, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы. На прохождение медицинского освидетельствования истец также согласился. 15 июля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15 июля 2021 года в 04 часа 40 минут проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения также не установлено. 15 июля 2021 года истец обратился в ООО «Инвитро-Сибирь», где сдал анализы на алкоголь, никотин, психоактивные, наркотические вещества, за что оплатил 2 890 рублей. По результатам анализов никаких веществ, кроме никотина, не обнаружено. 14 сентября 2021 года постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконного административного преследования, выразившегося в незаконном подозрении, что истец находится в состоянии опьянения, незаконном задержании, отстранении от управления транспортным средством, неоднократном медицинском освидетельствовании, необходимости доказывать свою невиновность, ему был причинен моральный вред. Истец испытывал эмоциональные страдания, выразившиеся в ущемлении такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату за услуги стоянки ИП Орешкина, куда было помещено его транспортное средство, в сумме 2 132 рублей, оплату за проведение анализов в сумме 2 890 рублей, за составление искового заявления – 4 000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2022 года по заявлению истца произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Орешкин С.С., КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», инспекторы ДПС МО МВД России «Ачинский» Капустин М.Д. и Стельмах А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, не установил наличие незаконных (противоправных) действий должностных лиц. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на незаконность действий должностных лиц ответчика, выразившихся в составлении протокола об административном нарушении в отношении истца, прекращении впоследствии дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом суд не указал, в чем выразилась противоправность действий должностных лиц.

Истец Евдокименко И.Н. (уведомление о вручении), представитель МВД РФ Арзамасова Е.В. (расписка, л.д. 132 оборот), представители третьих лица – ИП Орешкин С.С. (возврат почтовой корреспонденции), КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (уведомление о вручении), инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Капустин М.Д. (уведомление о вручении), инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» Стельмах А.В. (уведомление о вручении), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдокименко И.Н. является владельцем транспортного средства «TOYOTA СAMRY», государственный регистрационный знак Х252СТ24.

15 июля 2021 года в 03 часа 48 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Евдокименко И.Н. составлен протокол об отстранении от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 15 июля 2021 года, в отношении Евдокименко И.Н. в 04 часа 05 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства «Alkotest 6810», заводской номер прибора №, имеющим погрешность 0,05 мг/л, прошедшим поверку 20 апреля 2021 года, в результате которого состояние алкогольного опьянения Евдокименко И.Н. не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л.

В 04 часа 00 минут 15 июля 2021 года в отношении Евдокименко И.Н. оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После доставления Евдокименко И.Н. в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» по результатам освидетельствования у Евдокименко И.Н., согласно выданной 15 июля 2021 года врачом психиатром-наркологом Ермаковым Д.В. справке по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения.

При наличии указанных результатов освидетельствования сотрудниками полиции в 05 часов 30 минут 15 июля 2021 года составлен протокол о задержании транспортного средства Евдокименко И.Н., автомобиль при помощи эвакуатора доставлен на хранение на специализированную стоянку по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал V, земельный участок 9.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 июля 2021 года, составленным врачом психиатром-наркологом КГБУЗ ККНД № 1 с/п г.Ачинск Ермаковым Д.В. в отношении Евдокименко И.Н., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 04 часов 10 минут 15 июля 2021 года составило 0,00 мг/л. При этом врачом, проводившим исследование, отмечено, что освидетельствуемый внешне опрятен, жалоб не предъявляет; в психической деятельности освидетельствуемого отмечены эйфоричность, суетливость, в месте, времени, собственной личности ориентирован верно; результат пробы Шульте составил 33 секунды; артериальное давление составило 120/70 мм.рт.ст., пульс -141 в минуту, кожные покровы лица гиперемированные; зрачки в норме; реакция на свет вялая; склеры инъецированные, блестящие; нистагма нет; движения размашистые, порывистые; походка ускорена; освидетельствуемый устойчив в позе Ромберга; пальце-носовую пробу выполнил не точно; результат пробы Ташена составил 0 секунд. В 04 часа 40 минут 15 июля 2021 года у освидетельствуемого отобран биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований.

15 июля 2021 года в 08 часов 00 минут Евдокименко И.Н. в лаборатории ООО «Инвитро-Сибирь» были сданы биологические объекты и кровь для исследования на состояние опьянения, 20 июля 2021 года получено заключение с отрицательными результатами. Стоимость исследования составила 2 890 рублей, которые были оплачены Евдокименко И.Н. в день сдачи анализов.

В этот же день Евдокименко И.Н. было получено письменное разрешение МО МВД России «Ачинский» № на выдачу транспортного средства, на основании которого ему выдано транспортное средство.

За услуги специализированной стоянки Евдокименко И.Н. внес денежную сумму в размере 2132 рублей из расчета: 1912 рублей – за перемещение транспортного средства, 220 рублей (5 часов х 44 рубля) – за услуги хранения задержанного транспортного средства, о чем ему был выдан кассовый чек.

Данная специализированная стоянка осуществляет свою деятельность на основании договора от 29 декабря 2017 года, заключенного между МО МВД России «Ачинский» и ИП Орешкиным С.С., в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта получен отрицательный результат, в связи с чем врачом психиатром-наркологом КГБУЗ ККНД № 1 с/п г.Ачинск Ермаковым Д.В. 01 сентября 2021 года составлено медицинское заключение, согласно которому у Евдокименко И.Н. не установлено состояние опьянения.

14 сентября 2021 года в отношении Евдокименко И.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Евдокименко И.Н. и взыскания в его пользу 2 132 рублей за услуги специализированной стоянки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4000 рублей в счет расходов за составление искового заявления по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Евдокименко И.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное административное преследование повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. ( п.2 ст.1070 ГК РФ)

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец к административной ответственности не привлекался, по результатам производства об административном правонарушении в отношении Евдокименко И.Н. вынесено постановление от 14 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении Евдокименко И.Н. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержания транспортного средства.

Данных о том, что принятые в отношении Евдокименко И.Н. меры, а также порядок их применения не соответствовали требованиям закона, материалы дела не содержат.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» при применении указанных мер действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению административных правонарушений.

Доказательств несоответствия действий сотрудников органов внутренних дел при осуществлении в отношении
Евдокименко И.Н. производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Вместе с тем возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также применение по нему обеспечительных мер в виде: отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержания транспортного средства, а также последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа и должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Доказательств того, что принятые в отношении Евдокименко И.Н. обеспечительные меры повлекли нарушение неимущественных прав истца, и в частности, что возбуждение дела об административном правонарушение повлияло на его деловую репутацию материалы дела не содержат и таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении не повлекло последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ, незаконности действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Евдокименко И.Н. не установлено и не доказан факт причинения морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Евдокименко И.Н. в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на услуги специализированной стоянки в размере 2132 рубля и взыскивая указанные средства за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ, суд исходил из того, что действия сотрудников ОГИБДД «Ачинский» по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку являлись незаконными. При этом в чем заключается незаконность действий должностных лиц, суд первой инстанции в решении не указал, сославшись лишь на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Евдокименко И.Н. состава административного правонарушения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Евдокименко И.Н. должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий и их вины в несении таких расходов истцом не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 сентября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что денежные средства за эвакуацию подлежат к взысканию с владельца специализированной стоянки или же истец вправе осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, исковые требования в части взыскания на услуги специализированной стоянки подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), поскольку не имеется предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, в частности, дело разрешено о правах и обязанностях привлеченных к участию в деле лиц.

Кроме того, возникшие правоотношения не предполагают процессуального соучастия. Так, основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специализированной стоянки.

Разрешая требования о возмещении расходов на медицинские услуги ООО «Инвитро-Сибирь» на сумму 2890 рублей, суд исходил из того, что необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с рассмотрением дела Евдокименко И.Н. понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований Евдокименко И.Н. подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2132 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░