Решение по делу № 1-693/2019 от 20.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого – Салмина О.А.,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю., представившего удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегии адвокатов <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Салмина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Салмин О.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 13 - го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Салмин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортным средством Салмин О.А. в установленный законом срок не сдал, с заявлением об утрате в ГИБДД <адрес> не обратился, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. Водительское удостоверение Салмин О.А. сдал в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

До 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Салмина О.А., находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, он, действуя умышленно, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и поехал по улицам <адрес>.

В 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Салмина О.А. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Салмин О.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, последний от управления автомобилем был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Салмин О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Салмин О.А. виновным себя непризнан, отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых признавая, что отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, между тем утверждал, что в состоянии опьянения не находился, а отказ связан с тем, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.39-40).

Однако, суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность Салмина О.А. в совершенном преступлении доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого Салмина О.А. его же показания, в той их части, в которой он показал, что около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (т.1, л.д.39-40). Вышеуказанные показания подсудимого Салмина О.А. суд признает достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, согласно рапортов инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Салмина. Выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салмин отказался (т.1 л.д.5, 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «<данные изъяты> совместно с инспектором <данные изъяты> В 21 час 55 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Салмина. По внешним признакам Салмин находился в состоянии опьянения (невнятная речь) и от управления транспортным средством он был отстранён, о чём в присутствии двух понятых составлен протокол. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салмин отказался, о чём были составлены соответствующие документы (т.1, л.д. 32-33).

Согласно протокола <адрес> в 22 часа 10 минуту ДД.ММ.ГГГГ Салмин был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что последний, управляет автомобилем в состоянии опьянения (т.1, л.д.7).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салмин в 22 часа 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1, л.д.8).

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №2; сведений, изложенных в протоколах <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортов сотрудников полиции, у суда не имеется, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, согласуются с показаниями подсудимого Салмина, подтвердившего отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также удостоверил, что Салмин отказался от прохождения медицинского освидетельствовании и подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что в его присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последней ответил отказом. Тогда Салмину было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, от прохождения которого он также отказался (т.1, л.д.34-35). Дополнительно показав, что причину отказа подсудимый не пояснял.Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит виновность подсудимого Салмина О.А. в совершении преступления установленной.По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что Салмин отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах пояснения подсудимого о причинах отказа, показания свидетеля Снегирева, пояснившего, что он не заметил у подсудимого видимых признаков опьянения, не образуют сомнений в виновности подсудимого. Психическое состояние подсудимого Салмина во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Салмин обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от нескольких (опиоиды, психостимуляторы) наркотических веществ (полинаркомании). Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Салмина не столь значительно, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.61-63). Оценив заключения проведенной экспертизы, суд находит его достоверными, поскольку оно соответствует действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения Салмина в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый Салмин во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салмин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что управляющий автомобилем Салмин О.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Действия подсудимого Салмина О.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством, в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Салминым О.А. умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, проживает в семье, занят общественно-полезным трудом. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Салмину О.А., суд признает: частичное признание вины; наличие малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей его супруги. Обстоятельства, отягчающие наказание Салмину О.А., отсутствуют. Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Салминым О.А. преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание последует целям исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. Согласно ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Салмина О.А., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Салмину О.А. показано проведение лечения по поводу полинаркомании. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Салмина О.А. обязанность пройти лечение от полинаркомании. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Салмина Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Салмина О.А.. обязанность: пройти лечение от полинаркомании.

Меру процессуального принуждения Салмину О.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     (подпись)