судья Дело № 11-89/2019
Омельчук В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 25 июля 2019 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Ивановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2019 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой И.В. суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» в лице директора Глушкова А.В., действующего на основании Устава, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышевой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления в размере 18 636, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 374,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2019 заявление ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» о взыскании с Малышевой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления в размере 18 636, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 374,15 руб. возвращено.
На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2019 отменить.
Доводы частной жалобы мотивирует тем, что закон не возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении сведения о дате, месте рождения и месте работы должника, ст. 124 ГПК носит диспозитивный характер. ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Новокузнецка» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не была известна дата и место рождения должника.
Стороны в суд не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение мирового судьи от 20.05.2019 подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, если нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Указанная норма носит диспозитивный характер и указывает на необходимость указания в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе сведений о месте жительства должника и дате его рождения, если они известны взыскателю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов приказного производства и указано в частной жалобе, взыскателю не известны дата и место рождения, а также место работы должника. Соответственно, учитывая вышеизложенную норму права, в данном случае эти сведения не являются обязательными и не препятствуют принятию заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.
В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника, его местожительство.
Таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа выполнены требования, предусмотренные статьей 124 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2019 считает необходимым отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2019 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 636, 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71,23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,15 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░