Решение по делу № 8Г-12559/2021 [88-13402/2021] от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-13402/2021

                                                                                                                       № 2-512/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чудакова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Чудакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Чудаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 301 руб., на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в общем размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, под управлением ФИО9, принадлежащий Чудакову А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mazda 6, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11, гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС».

Извещение о ДТП было оформлено ФИО9 и ФИО10 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Таловского судебного района Воронежской области было постановлено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чудакова А.В. страхового возмещения в размере 16 800 руб., неустойки за период с 26 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 7 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 512 руб., штрафа в размере 8 400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 31 октября 2019 года на основании исполнительного листа.

26 ноября 2019 года Чудаков А.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 13 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда – 31 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года ответчик выплатил неустойку в размере 32 928 руб. (из которых 4 281 руб. были удержаны в пользу бюджета в качестве НДФЛ), при этом 9 декабря 2019 года направил истцу отказ в удовлетворении остальной части заявленных в претензии требований, в связи с чем Чудаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чудакова А.В. неустойку в размере 168 руб. В удовлетворении остальной части требований (почтовые расходы на отправление претензии и расходы по составлению претензии) было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 98, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных судебных расходов.

Суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ранее он уже обращался с требованиям о взыскании неустойки за иной период времени, у истца имелась возможность реализовать право на обращение к финансовому уполномоченному и в суд без несения таких издержек, в том числе - расходов по оплате почтовых услуг. Кроме того, судами сделан вывод о недобросовестном поведении истца, поскольку целью обращения в суд с исковыми требованиями в размере 301 руб. было взыскание расходов на составление досудебной претензии и искового заявления в общем размере 10 000 руб., что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, оснований для иных выводов не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату почтовых расходов на направление претензии можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Чудаков А.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки, но за иной период - с 26 января 2019 года по 17 апреля 2019 года.

Таким образом, у Чудакова А.В. отсутствовала необходимость в несении почтовых расходов на отправку досудебной претензии о выплате неустойки за иной период времени, связанной со страховым случаем от 18 декабря 2018 года.

В свою очередь расходы на составление претензии и искового заявления по настоящему спору являются производными от удовлетворения основных требований – взыскания почтовых расходов, вследствие чего также не подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и толкования норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудакова А.В. – без удовлетворения.

Судья