Решение по делу № 33-2326/2024 от 24.05.2024

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 г.

Судья Романюк Л.О. № 33-2326-2024 УИД 51RS0008-01-2024-000015-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Лучника А.В.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2024 по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав мнение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мазнева Д.В. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории ..., в ходе которой установлен факт отсутствия источников наружного пожаротушения по ....

Истец просил суд возложить на администрацию ... в срок до _ _ обязанность выполнить работы по устройству источников наружного пожаротушения по указанным адресам.

Определением суда от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГОУП «Мурманскводоканал», МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На администрацию Кольского района Мурманской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 г. выполнить работы по устройству источников наружного пожаротушения по ... в соответствии с положениями СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты». Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. № 225.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кольского района Мурманской области Полигас Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что создание источника наружного противопожарного водоснабжения нельзя отнести к первичным мерам пожарной безопасности и их создание не является вопросом местного значения, установленным Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 19 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов не относятся источники наружного противопожарного водоснабжения.

Обращает внимание, что Правилами содержания и эксплуатации источников наружного противопожарного водоснабжения утвержденными Постановлением администрации Кольского района от 25 апреля 2023 г. № 596 устанавливаются Правила на территории городского поселения город Кола Кольского муниципального района, а не их строительство.

Считает, что судом не выяснялись обстоятельства, что согласно Перечню, утвержденному постановлением администрации Кольского района № 596 от 25 апреля 2023 г. имеется ПГ Т-200 по адресу: ... (на обочине по правую сторону) собственником которого является ГОУП «Мурманскводоканал».

Утверждает, что орган местного самоуправления – муниципальное образование городское поселение Кола, чьи функции и полномочия, в соответствии с Уставом, выполняются администрацией Кольского района, полномочиями по оборудованию улиц Дорожная 2-я линия, Дорожная 3-я линия, Молодежная, Лесная, Комсомольская, Строительная, расположенных в границах городского поселения город Кола, источниками наружного противопожарного водоснабжения не наделены поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Указывает, что ввиду отсутствия в законодательстве понятия СП 8.13130 неясно, какие именно источники пожаротушения необходимо установить, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по обучению в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности средства пожаротушения – это в том числе огнетушители, песок, асбестовые полотна, грубошерстные ткани, бочки или емкости с водой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области, представители третьих лиц ГОУП «Мурманскводоканал», МКУ «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола», ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76,).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту, и закрепленные законодателем требования, при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, обязательны для каждого заявителя (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя и судебной практики, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец фактически оспаривает бездействие органа местного самоуправления по выполнению требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно не выполнение работ по устройству источников наружного пожаротушения.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Требования, связанные с оспариванием действий (бездействий) органа местного самоуправления вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии и имущественной самостоятельности сторон. Данные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Орган местного самоуправления в рассматриваемом случае должен реализовывать административные и иные публично-властные полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то есть административного судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства с передачей дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-428/2024 по правилам административного судопроизводства.

Передать гражданское дело № 2-428/2024 по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2024 г. для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи