Решение по делу № 33-2994/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-2994/2017                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Сергеева Е.Л., Мольковой Т.Н., Никонорова Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Сергеева Е.Л., Мольковой Т.Н., Тону И.В., Долгополовой Е.А., Никонорова Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № ****, оформленного протоколом от 12 декабря 2016 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Сергеева Е.Л., являющегося одновременно представителем третьего лица ТСЖ «Луч-3», Никонорова Ю.А., представителя Сергеева Е.Л. по доверенности Русанен А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ошмарина И.А. по доверенности Зубковой А.С., представляющей одновременно по доверенности интересы ООО «Управляющая компания «Уют», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.Л., Молькова Т.Н., Тону И.В., Долгополова Е.А., Кашицин А.Е., Никоноров Ю.А. обратились в суд с иском к Кисиной В.Н., Ошмарину И.А., Мамедовой М.Э., Никитиной И.Ю., Никитиной Л.Г., Козлову И.В., Журавлевой Т.Г., Абрамовой Л.О., Беляеву Ю.Л., Феоктистовой А.В., Сидорову Е.В., Сорокиной К.Г., Горохову М.А., Гороховой О.В., Ишановой Д.Д., Павловой Н.Ю., Лебедеву А.А., Плотникову С.Г., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленное протоколом от 12 декабря 2016 года.

В обоснование иска указали, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) **** от 18 апреля 2015 принято решение о выборе способа управления – ТСЖ, в связи с чем в МИФНС № 10 по Владимирской области зарегистрировано ТСЖ «Луч-3». 29 июня 2015 ТСН «Луч-3» заключило с ООО «Управляющая компания «УЮТ» договор на оказание услуг по управлению хозяйственно-финансовой деятельностью МКД.

12 декабря 2016 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором путем очно-заочного голосования приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ «Луч-3»; о выборе способа управления - управляющая организация; об утверждении существенных условий договора на оказание услуг по эксплуатации МКД. Истцы считают указанные решения незаконными по тем основаниям, что решение о ликвидации ТСН принято лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, поскольку участники собрания Ошмарин А.Н., Никитина Л.Г., Козлова И.В., Журавлева Т.Г., Абрамова Л.О., Беляева Ю.Л. и Ишанова Д.Д. не являются членами ТСН; на собрании отсутствовал кворум для принятия решений; подсчет голосов проведен с нарушением принципов гласности и беспристрастности; решение о смене способа управления привело к необоснованному увеличению тарифа. По мнению истцов, протокол не соответствует «Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие жилищный надзор», утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937-пр. Также истцы сослались на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2016, принятое по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Ошмарина И.А., Мамедовой М.Э., Третьяковой О.Р. к ТСН «Луч-3», Сергееву Е.Л., Мольковой Т.Н., Тону И.В., Долгополовой Е.А., Бережнову А.Ю., Кашицину А.Е., Никонорову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08 сентября 2016 года № 7, которым в удовлетворении требований было отказано. Тем самым, по мнению истцов, 08 сентября 2016 года собственники подтвердили ранее принятое решение о создании ТСН и осуществлении управления домом без привлечения третьих лиц, что было признано законным.

Определением суда от 01 марта 2017 года принят отказ истца Кашицина А.Е. от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, производство по гражданскому делу в отношении данного истца прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Сергеев Е.Л., являющийся одновременно представителем третьего лица – ТСН «Луч-3», уточнил основания иска, представив дополнительные письменные заявления, в которых полагал недействительными 22 бюллетеня и просил исключить их из числа участвовавших в голосовании ввиду неправильного указания реквизитов документа о праве собственности (квартиры №№ 29, 42-44, 46, 79, 96, 98, 100, 101, 105, 106, 118, 124, 126, 136, 137, 139, 143, 150, 200, 229); по причине заполнения позднее установленной для голосования даты (квартира № 17). Также указал, что при подсчете голосов собственников в квартирах №№ 10 и 200 была учтена доля, соответствующая площади всей квартиры, в то время как в голосовании приняли участие по одному сособственнику с долей в праве собственности в размере ****. Обратил внимание суда на то, что в момент голосования Г. не являлись собственниками квартиры № 14, в связи с чем принадлежащие им доли не должны учитываться при подсчете голосов. Заявил о фальсификации подписи собственника квартиры № 229 М. в бюллетене для голосования, поскольку данный собственник не подписывал бюллетень. Собственники квартир №№ 7, 85, 92, 94, 233 не голосовали по некоторым вопросам повестки собрания, однако принадлежащие им доли были учтены при подсчете. С учетом исключения доли голосов перечисленных собственников, по расчету Сергеева Е.Л., в голосовании приняло участие меньше 50% голосов, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Молькова Т.Н., Никоноров Ю.А., а также представитель истцов Сергеева Е.Л., Мольковой Т.Н. и Тону И.В. по доверенностям Ладьина И.В. поддержали исковые требования.

Истец и представитель ТСН «Луч-3» Сергеев Е.Л., истцы Тону И.В. Долгополова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее от Долгополовой Е.А. поступили заявления, в которых она уведомила суд о выходе из членов правления ТСН «Луч-3», просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала позицию ТСН и просила не направлять в ее адрес судебную корреспонденцию.

Ответчики Ошмарин И.А., Кисина В.Н., Мамедова М.Э., Никитина И.Ю., Никитина Л.Г., Козлову И.В., Журавлева Т.Г., Абрамова Л.О,, Беляев Ю.Л., Феоктистова А.В., Сидоров Е.В., Сорокина К.Г., Горохов М.А., Горохова О.В., Ишанова Д.Д., Павлова Н.Ю., Лебедев А.А., Плотников С.Г., извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Ошмарина И.А. по доверенности Зубкова А.С., представляющая одновременно по доверенности интересы третьего лица ООО «Управляющая компания «Уют», исковые требования не признала, возражения обосновала тем, что после создания и регистрации ТСН «Луч-3» был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания Уют», которое и ранее осуществляло управление домом с 2010 года. ТСН фактически деятельность не осуществляло. О проведении общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося в период с 21 ноября по 12 декабря 2016 года по инициативе ответчиков, собственники были уведомлены в предусмотренный законом срок. Уведомления вывешивались в общедоступных местах, определенных Уставом ТСН «Луч-3», а также на досках объявлений каждого подъезда и в кабинах лифтов. Собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования. Истцы Сергеев Е.Л. и Тону И.В. присутствовали на собрании, но получать бюллетени отказались. Решение о ликвидации товарищества принято на основании ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, заявлений собственников о принятии в члены товарищества истцами не представлено. Общее собрание собственников было проведено с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании Зубкова А.С. дополнительно пояснила, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, в связи с чем даже неправильное указание реквизитов документа не влияют на результат голосования. Одновременно представитель не возражала против исключения из числа проголосовавших бюллетени по квартирам №№ 14, 17 и 229, а по квартире № 10 учесть долю в размере 0,246. Указала, что исключение данных бюллетеней не влияет на результат голосования и наличие кворума.

От ответчиков Беляева Ю.В., Никитиной Л.Г., Плотникова С.Г., Кисиной В.Н., Журавлевой Т.Г., Мамедовой М.Э., Абрамовой Л.О., Никитиной И.Ю., Феоктистовой А.В., Сидорова Е.В., Павловой Н.Ю., Лебедева А.А., Горохова М.А., Гороховой О.В., Сорокиной К.Г. поступили заявления, в которых исковые требования они не признали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Козлов И.В., Ишанова Д.Д., извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, какой-либо позиции по делу не высказали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уют» по доверенности Лапшов Е.А. в письменных отзывах просил отказать в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал тем, что общество осуществляет управление МКД №3а по ул.Безыменского с 2010 года. ТСН «Луч-3» было создано в 2015 году в период оформления обществом лицензии для осуществления деятельности по управлению МКД для заключения договора на управление домом. Решение собственников, оформленное протоколом от 12 декабря 2016 года, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было, кворум имелся.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Какой-либо позиции по существу спора не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Е.Л., Молькова Т.Н., Никоноров Ю.Н. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывают на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, а также аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, просят решение суда отменить. Настаивают на том, что общее собрание проводилось в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва собрания (уведомления). Полагают, что решение о ликвидации товарищества принято неуполномоченным лицом.

Ответчиками Павловой Н.Ю., Лебедевым А.А., Никитиной И.Ю., Мамедовой М.Э., Сорокиной К.Г., Сидоровым Е.В., Гороховой О.В., Феоктистовой А.В., Журавлеовой Т.Г., Абрамовой Л.О., Беляевым Ю.Л., Ошмариным И.А., Ишановой Д.Д. поданы возражения относительно доводов жалобы, в которых они также просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истцы Молькова Т.Н., Тону И.В., Долгополова Е.А., ответчики Кисина В.Н., Ошмарин И.А., Мамедова М.Э., Никитина И.Ю., Никитина Л.Г., Козлов И.Ю., Журавлева Т.Г., Абрамова Л.О., Беляев Ю.Л., Феоктистова А.В., Сидоров Е.В., Сорокина К.Г., Горохов М.А., Горохова О.В., Ишанова Д.Д., Павлова Н.Ю., Лебедев А.А., Плотников С.Г., третье лица ООО «УК «Уют», Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, ТСЖ «Луч-3», извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Тону И.В., Долгополова Е.А., ответчики Кисина В.Н., Плотников С.Г., третье лица ООО «УК «Уют», Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, ТСЖ «Луч-3» об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Истец Молькова Т.Н., ответчики Мамедова М.Э., Никитина И.Ю., Никитина Л.Г., Козлов И.В., Журавлева Т.Г., Абрамова Л.О., Феоктистова А.В., Сидоров Е.В., Сорокина К.Г., Горохов М.А., Горохова О.В., Ишанова Д.Д., Павлова Н.Ю., Лебедев А.А. представили в суд заявления, в которых просили апелляционную жалобу рассмотреть без их участия. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, истцы Сергеев Е.Л., Молькова Т.Н., Долгополова Е.А. являются собственниками жилых помещений, а истец Никоноров Ю.А. - собственником нежилых помещений в доме ****.

Ответчики Ошмарин И.А., Кисина В.Н., Мамедова М.Э., Никитина И.Ю., Никитина Л.Г., Козлов И.В., Журавлева Т.Г., Абрамова Л.О,, Беляев Ю.Л., Феоктистова А.В., Сидоров Е.В., Сорокина К.Г., Горохов М.А., Горохова О.В., Ишанова Д.Д., Павлова Н.Ю., Лебедев А.А., Плотников С.Г. также являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования по поставленным в повестке дня вопросам собственниками приняты следующие решения: 1. избраны председатель, секретарь и состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 2. о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Луч-3»; 3. назначен ответственный по вопросу ликвидации ТСН «Луч-3» в лице собственника квартиры № 191 Ошмарин И.А.; 4. о поручении ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСН «Луч-3»; 5. выбран способ управления – управляющая организация; 6. в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Уют»; 7. утверждены существенные условия договора с ООО «Управляющая компания «Уют», в том числе, тариф за оказание услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома в размере 17,33 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, перечень выполняемых работ и их периодичность, указанных в приложении к договору.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ****, оформленного протоколом от 12 декабря 2016 года, Сергеев Е.Л., Молькова Т.Н., Тону И.В., Долгополова Е.А., Никоноров Ю.А. в исковом заявлении указали на нарушения требований ЖК РФ при его проведении, в том числе на нарушение порядка организации общего собрания, нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, отсутствие кворума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, собрание является правомочным, процедура созыва, извещения и проведения собрания не нарушена.

Недостатки протокола, на которые ссылались истцы, обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными и не влекущими признания собрания недействительным.

Проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12 декабря 2016 года общее количество голосов собственников МКД составляет 13 277,4 голосов, что соответствует общей площади жилого дома ****. Количество голосов, принявших участие в голосовании - 7 487,7 кв.м, что составило 56,391% от общего количества голосов.

При этом суд исключил из общего количества голосов доли голосов, приходящихся на квартиры № 14, поскольку К. не момент голосования не являлись собственниками квартиры; № 17, поскольку заполненный собственником квартиры – Г. бюллетень датирован 21 декабря 2016 года, что позднее указанной в уведомлении даты приема решений; № 229, поскольку, как установлено судом, собственник указанной квартиры – В. участия в собрании не принимал, бюллетень не получал, не подписывал, инициаторам собрании не передавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение голосов собственников квартиры № 14 (площадь квартиры 73,7 кв.м, доля голосов – 0,555%), квартиры № 17 (площадь – 35,2 кв.м, доля голосов – 0,265%), квартиры № 229 (площадь квартиры – 36,2 кв.м, доля голосов – 0,273%) не повлечет отсутствие кворума и в результате его проверки и подсчета установил наличие 55,298% от общего количества принадлежащих собственникам голосов, что соответствует 7 309,95 кв.м. Общее количество голосов собственников составляет 7 487,7 кв.м.

Позиция истцов о признании недействительными бюллетеней (решений собственников), в которых неправильно указаны реквизиты документа о праве собственности, а именно 22 бюллетеней собственников квартир №№ 29, 42-44, 46, 79, 96, 98, 100, 101, 105, 106, 118, 124, 126, 136, 137, 139, 143, 150, 200, 229; а также об исключении голосов собственников квартир № 200, 7, 85, 92, 94, 233, на которую они также ссылаются в обоснование доводов апелляционной жалобы, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно была отклонена по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений МКД допущено не было, доказательств, подтверждающих нарушение процедуры уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, а также о соответствии вопросов повестки дня, перечисленных в уведомлении о проведении собрания, тем вопросам, которые отражены в протоколе общего собрания от 12 декабря 2016 года, представлено не было.

При этом суд достоверно установил, что порядок организации и проведения общего собрания был соблюден.

Как видно из материалов дела, о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлены уведомления, соответствующие по содержанию требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и Приложению №1 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД следует, что до сведения собственников дома № 3а по ул.Безыменского была доведена информация о дате, времени и форме проведения собрания; инициаторах собрания; повестке дня; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и месте сдачи этих решений; об источнике получения дополнительной информации о тарифах и условиях договора с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 апреля 2015 принят Устав ТСН «Луч-3», пунктами 13.1, 13.2 которого установлен порядок уведомления о проведении общего собрания - путем вывешивания на стендах (досках объявлений) каждого подъезда дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Поскольку данный Устав утверждался при принятии решения о создании ТСН собственниками помещений МКД, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае имеет место установление собственниками конкретного способа уведомления о проведении собрания, что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Установлено, что уведомление о проведении общего собрания, результаты которого оспариваются в настоящем деле, было размещено в общедоступном месте – на информационных стендах в подъездах дома, в лифтах, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица Зубковой А.С.

Факт размещения уведомлений в общедоступных местах в подъездах подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Комарова С.Л.

Из пояснений истца Кашицина А.Е., данных до отказа от исковых требований в судебном заседании 01 марта2017, следует, что бюллетень для голосования ему был вручен лично, о проведении собрания вывешивалось объявление.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что об информированности собственников о проведении внеочередного собрания, свидетельствует также тот факт, что на собрание явился истец Сергеев Е.В., который отказался от получения бюллетеня для голосования, однако прибыл в офис ООО «УК «Уют» в дату подсчета голосов, на что указал в иске и подтвердил в судебном заседании 01 марта 2017. В реестре регистрации участников собрания, представленного ответчиками, напротив фамилии Сергеева Е.Л. имеется отметка об отказе от получения бюллетеня для голосования.

Истец Долгополова Е.А. принимала участие в голосовании, ей был вручен бюллетень для голосования, и по всем вопросам повестки она собственноручно выразила свою волю, что отражено в реестре участников и соответствующем бюллетене. При этом по вопросам ликвидации ТСН, назначении ликвидатора и поручении ему совершать необходимые действия Долгополова Е.А. голосовала против, а по остальным вопросам повестки, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации – воздержалась.

После проведения собрания информация о принятых решениях также была размещена в общедоступных местах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период проведения внеочередного общего собрания собственников с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года члены ТСН «Луч-3» не обладали более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем общее собрание собственников правомочно было принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 18 апреля 2015 года, в МКД **** создано ТСН «Луч-3».

29 июня 2015 года между ТСН «Луч-3» и ООО «УК «Уют» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, сроком действия на один год, с последующей пролонгацией на тот же срок.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Решением общего собрания собственников МКД №3а по ул. Безыменского в г.Владимире от 18 апреля 2015 года утвержден Устав ТСН «Луч-3», в п. 17.3. которого содержатся аналогичные нормы об обязанности общего собрания собственников помещений принять решение о ликвидации товарищества, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что указывая на отсутствие у общего собрания собственников МКД полномочий по принятию решения о ликвидации ТСН «Луч-3», истцы со своей стороны не представили суду доказательств, подтверждающих как точное количество членов товарищества, так и наличие у них более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников на момент принятия оспариваемого решения.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о том, что на действительность оспариваемых в деле решений, оформленных протоколом от 12 декабря 2016 года, не влияет и представленный протокол № 9 внеочередного собрания собственников МКД от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что собственниками на ряду с прочими были приняты решений о расторжении договора с ООО «УК «Уют» от 30 мая 2017 года и выбран способ управления – ТСН «Луч-3» с 1 июня 2017 года, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Е.Л., Мольковой Т.Н, Никонорова Ю.А. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.Л., Мольковой Т.Н., Никонорова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Сергеева И.В.

Судьи                           Белогурова Е.Е.

                             Закатова О.Ю.