Решение по делу № 2-1287/2018 от 02.02.2018

дело № 2-1287/18

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

Установил:

Козлов В.А., уточнив требования, обратился к мировому судье 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05 августа 2015 года на сумму 259 600 рублей.

В сумму кредита была включена денежная сумма в размере 39 600 рублей, списанная банком в качестве страховой премии по программе «ФИО5 на указанную сумму начисляются проценты.

Во внесудебном порядке вернуть сумму страховой премии банк отказался.

Полагает, что услуга страхования была ему навязана, поскольку без нее кредит банком не был бы предоставлен. Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) считает незаконным и ущемляющим права истца как потребителя. Кроме того, он был лишен возможности оплатить страховую премию за счет собственных денежных средств либо обратиться в иную страховую компанию.

С учетом уточнений просил признать договор страхования недействительным в части указания банка в качестве выгодоприобретателя, взыскать сумму страховой премии в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда.

Определением и.о.мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района – мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 11 января 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд (л.д.30-31).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, просил суд: признать п.2 Условий по страховому продукту «ФИО6», программа «ФИО7 ООО СК «ФИО8» недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

В материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует: между истцом и банком действительно был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 259 600 рублей. В условиях кредитного договора отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Подписывая анкету-заявление на получение кредита, истец добровольно согласился на заключение договора страхования и увеличение суммы кредита на сумму страховой премии. Заключая договор страхования, истец действовал самостоятельно, перечисление банком страховой премии было произведено банком по поручению и с согласия истца. Страховую премию в размере 39 600 рублей получила страховая компания ООО СК «ФИО9», а не банк, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку вина банка в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2015 года Козлов В.А. подписал анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО).

Подписывая данное заявление, истец просил предоставить ему потребительский кредит наличными в сумме 259 600 рублей сроком на 60 месяцев, а также выбрал заключение договора страхования по программе «ФИО10 (ФИО11) и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

В п.16 данной анкеты-заявления указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) по договору №, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Козлову В.А. кредит в сумме 259 600 рублей, сроком на 60 месяцев, с 05 августа 2015 года по 05 августа 2020 года, под 26,7% годовых, на потребительские нужды/ на оплату страховой премии (л.д.7-11).

В п.15 Согласия указано на отсутствие услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора (л.д.8).

В п.19 Согласия указано, что заемщик дает поручение банку перечислить от его имени денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 39 600 рублей на счет ООО СК «ФИО12».

Пунктом 22 Согласия заемщик подтвердил, что заключение договор страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05 августа 2015 года Козлов В.А. подписал полис «ФИО13» № по программе «ФИО14 ООО СК «ФИО15» (л.д.12).

Подписывая данный полис, страхователь выразил согласие с назначением выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования.

Согласно Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», настоящие условия являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между страхователем и банком, на дату подписания страхового акта, является банк; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. По страховым случаям «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» и «потеря работы» выгодоприобретателем является застрахованный (л.д.13).

В п.6.6 Условий указано, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования до истца была доведена вся необходимая информация о существенных условиях заключаемых договоров, в том числе о стоимости подключаемых услуг и порядке отказа от них.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в страховании позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Собственноручная подпись в заявлении на заключение договора страхования и страховом полисе подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сведений о том, что при подписании страхового полиса и заключении договора истец действовал под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду также не представлено.

Достоверных доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, и без нее кредит в банке ему не был бы предоставлен, материалы дела не содержат. Напротив, данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности отказаться от договора добровольного страхования при заключении кредитного договора либо выбрать иную страховую компанию, также опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) действующему законодательству не противоречит и права истца не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая кредитные обязательства перед банком должны будут погашаться страховщиком в пределах страховой суммы.

При этом Условия страхования по страховому продукту «ФИО16», содержащие аналогичное определение выгодоприобретателя, истцом не оспариваются.

Согласно положениям ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Козлов В.А. обращался в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате уплаченной страховой премии (л.д.16-17).

В своем ответе от 22 сентября 2017 года банк разъяснил, что основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку в соответствии с Условиями страхования при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.18).

Также истец обращался в ООО СК «ФИО17» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в ответ на которое ему было направлено сообщение о необходимости направить письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования и об отсутствии оснований для возврата уплаченной ранее страховой премии (л.д.19).

Рассматривая требование истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 39 600 рублей, суд полагает данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и страховой компанией был заключен в установленном законом порядке, страховая премия в полном объеме перечислена банком на счет ООО СК «ФИО18».

Условия договора страхования, согласно которым перечисленная страховая премия при отказе от договора возврату не подлежит, истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены 05 августа 2015 года, на сложившиеся правоотношения Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072) не распространяется.

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения требования о возврате суммы страховой премии не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и удовлетворению также не подлежит, так как судом не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Козлова ФИО19 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным в части, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина