Решение по делу № 2-167/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД 46RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть                         <адрес>

вынесена 06.06.2023 года                                

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в Фатежский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-25924/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, которым в пользу последнего с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку взысканный размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца – ООО РСО «ЕВРОИНС», извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заедание не явилась.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать, ссылаясь на наличие оснований для взыскания в его пользу решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-25924/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в установленном размере.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного, поскольку взысканная сумма соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица и исследовав письменные отзывы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №У-23-25924/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак О002ТМ46, был причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак О906СО46, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления через АО «Почта России» Финансовая организация приложением к письму направила в адрес ФИО2 направление №ПВУ-077-038427/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление на ремонт) для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, а также рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на банковские реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требование ФИО2 удовлетворено, с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 367 502 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ООО РСО «ЕВТОИНС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 308 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) составляет 308 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. x 77 дней x 1%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 77 дней.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представила, нет таких сведений и в материалах настоящего дела.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 367 502 руб. 67 коп. установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Как верно указано в решении Финансового уполномоченного, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, между тем, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки по данному спору, который составил 77 дней, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также то, что определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-25924/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Пустовалова